一、缺席判决无法查清案件事实。探望权是法律赋予不直接抚养子女的父或母一方的基本权利，探望权的行使和实现依赖于享有监护权一方的协助和配合，探望权纠纷不同于其他民事纠纷案件，它是一种特殊的，必须依赖另一方的协助才能顺利实现目的的案件。在审理中，被告经传票合法传唤，无正当理由，不到庭参加诉讼，法院就无法查清事实，无法查清被告不让原告行使探望权的原因和理由，也就无法从根本上解决因探望权产生的纠纷，即使做出判决，探望权也很难得到实现。
二、缺席判决与立法精神相违背。《婚姻法》第三十八条第一、二款规定“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方面有协助的义务，行使探望权利的方式、时间由当事人协议，协议不成时由人民法院判决。”从该条规定可以看出《婚姻法》的立法精神是要求人民法院在审理探望权纠纷案件中，要尽量使用调解方式，做好调解工作，以调解为主，以判决为次，使双方当事人在探望的方式、时间上自愿达成协议，这样才有利于探望权的行使和真正实现。如果被告不参加诉讼，缺席判决不但违背《婚姻法》的立法精神，也不可能使探望权得到真正实现。
三、缺席判决不利于执行。缺席判决难免加大当事人之间的矛盾，影响探望权的实现，给执行带来许多困难，对于拒不履行协助义务的被告，只能采取强制措施，最高人民法院《关于适用<婚姻法>若干问题的意见解释(一)》第三十二条规定“对拒不执行有关探望子女等判决和裁定的，由人民法院依法强制执行的规定，是指对拒不履行协助另一方行使探望权的有关个人和单位采取拘留、罚款等强制措施，不能对子女的人身、探望行为进行强制执行。”探望权的行使是一种定期的、持续的，经过多次反复才能实现的行为，如果通过拘留、罚款等强制措施，使被告履行协助义务，在以后的探望权行使中被告又拒不履行协助义务，法院对同一事实和行为又不能重复采取拘留和罚款强制措施。可见，只有被告到庭，经过法庭的充分调解，使被告主动、自愿履行协助义务，才能使探望权最终得到执行。作者： 郭梅珍 王 伟
