《刑法》实行罪刑法定原则，法无明文规定不为罪。有观点认为，扩张解释与类推适用的界限难于把握，容易导致借扩张解释之名，行类推适用之实，从而违反罪刑法定原则，故反对采用扩张解释。笔者认为，罪刑法定原则排斥的是类推适用，而不是扩张解释。采用扩张解释不仅不违反罪刑法定原则，反而是正确适用《刑法》、实现罪刑法定的客观需要。不能因为扩张解释与类推适用的界限难于厘清，就因噎废食，拒绝采用扩张解释。
那么，扩张解释是否违反“存疑有利于被告人原则”呢？固然，扩张解释的结论既可能对被告人有利，也可能对被告人不利。但是，能否采用扩张解释，并不是单纯看是否有利于被告人，关键取决于是否符合法律目的。如果符合法律目的，即便是扩张解释的结论对被告人不利，也是允许的。正如张明楷教授所指出：“当各种解释方法得出不同的解释结论时，最终起决定性作用的是目的解释，而不是有利于被告人。”因此，不能简单、机械地理解“存疑有利于被告人原则”。
扩张解释与目的性扩张不同。目的性扩张是指为贯彻法律规定目的，将本不为该法律规定的文义所涵盖的案件，包括于该法律规定的适用范围之内。由于目的性扩张超出了《刑法》规定可能具有的含义范围之外，有违罪刑法定原则，故不为《刑法》所许可。那么，怎么区分扩张解释与目的性扩张？首先，扩张解释是一种法律解释方法，目的性扩张则属于一种漏洞补充方法。其次，扩张解释的依据是立法本意，目的性扩张的依据则是立法目的。第三，扩张解释的结果是在法律文义“射程”之内，目的性扩张则完全超出了法律文义的可能范围之外。
扩张解释与类推适用的界限是一个世界性难题。所谓类推适用，是指对于法律没有明文规定的行为，比照与其最相类似的法律进行裁判。其法理依据是“类似事项应予类似判决”。由于类推适用违反罪刑法定原则，故《刑法》禁止采用类推适用。那么，怎么区分扩张解释与类推适用呢？简单而言，就是看解释结论是否超出了法律规定可能具有的含义范围。如果没有超出，则属于扩张解释；如果超出了，就属于类推适用。至于何为可能具有的含义，德国学者拉伦茨认为，可能具有的含义是指“依一般语言用法，或者立法者标准语言用法，该用语还能够指称的意义”。具体到《刑法》，我国台湾地区学者林山田认为：“《刑法》之解释在原则上不得超出法条文字所容许之范围，而以条文之可能文意，包括文字之自然意义、各文字间之相关意义，以及贯穿全部文字之整条意义等，作为解释《刑法》条文之最大界限。”
例如，关于李某组织同性卖淫是否构成组织卖淫罪一案。《刑法》第358条第1款规定，组织他人卖淫或者强迫他人卖淫的，处5年以上10年以下有期徒刑，并处罚金……通常，“卖淫”是指妇女出卖肉体，或以营利为目的，与不特定异性发生性交或实施猥亵行为。但是，该案最终将“卖淫”解释为以营利为目的，与不特定他人发生性交或实施猥亵行为，从而认为构成组织卖淫罪。这便是扩张解释，而不是类推适用。
此外，不同语言对同一文义也会有不同理解。例如，法国法院认为，将“电”解释为盗窃罪中的“财物”是扩张解释，故认定窃电行为构成盗窃罪。而德国法院则认为这是类推适用，故不认为窃电行为构成盗窃罪。
尽管如此，实际操作中，扩张解释与类推适用的界限仍然是难以划分清楚的。因此，《刑法》适用中，为防止类推适用借扩张解释之名“死灰复燃”，建议还是要慎用扩张解释。同时，如遇到《刑法》存在漏洞的情形，还可以依据《立法法》规定，建议通过启动法定解释程序甚至立法程序来解决，而不可滥用扩张解释。
罗峰
