2008年6月26日，罗某与其生母严某、阿姨严某某签订一份《遗赠抚养协议》，并经当地法律服务所证实。协议约定：严某获得的一切收入均由严某某所有，严某从此由严某某抚养，罗某从此不必再赡养严某，并且严某以前起诉到法院要求罗某赡养的生效判决也不再执行，并由严某某返还罗某在法院判决后赡养严某的一切费用。2009年1月笔者所在法院通过执行发现，严某可获得一份可观的征地补偿金，在严某还未将补偿金领走前，罗某到我院要求按照上述《遗赠抚养协议》的约定，从补偿金中先支付严某某应当返还的赡养费。

    分歧

    本案在执行过程中，对罗某的请求产生了两种意见：

    第一种意见认为，在我国《继承法》第三十一条规定：公民可以与抚养人签订遗赠抚养协议。在该部法中对抚养人没有规定限制，所以只要抚养人具有民事行为能力、意思表示真实、没有违反法律的禁止性规定，其与他人签订的遗赠抚养协议就有效。但罗某请求的事项，是他与严某的内部分配问题，我们无权决定，故不予以支持；

    第二种意见认为，该协议无效，也不支持罗某的请求。理由为：《继承法》虽然没有对抚养人的身份予以限制，但根据法律的整体解释方法，遗赠抚养协议中的“遗赠”理应与继承法规定的遗赠具有同样的要求，即受遗赠人只能是法定继承人以外的人。案件中的严某某是严某的妹妹，属法定继承人之列。

管析

    本人赞成第二种意见，即严某某是严某的妹妹，即为严某的法定继承人，没有资格作为遗赠抚养协议中的受遗赠人。再者，我国《婚姻法》第二十一条规定：子女对父母有赡养扶助义务。这条规定是强制性规定，民事行为人在进行民事行为时不得违反该条的规定。结合本案分析，罗某通过与严某某签订由严某某抚养其母亲的协议，明显违反了婚姻法的规定。

    综合上述两个理由，可得出该份《遗赠抚养协议》是无效的，对于不支持罗某的请求，理由和第一种意见相同。

作者：金溪县人民法院 乐媚