[分歧]：对于本案，程发平构成抢劫罪没有异议，但在其是否属于“入户抢劫”的问题上形成争议。
观点一：被告人程发平一非法占有为目的，采用威胁手段，入户强行劫取他人财物，其行为构成“入户抢劫”。
观点二：被告人程发平在进行抢劫前即身在其叔叔家中，其行为缺乏为实施抢劫而进入他人住所的非法性，不应认定为“入户抢劫”。
[评析]：
《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条指出：“刑法第二百六十三条第（一）项规定的‘入户抢劫’，是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。”该解释明确了“户”的范围以及对入户盗窃后实施符合抢劫罪构成要件的行为的认定。从刑法对入户抢劫的立法本意及目的，构成“入户抢劫”应同时具备以下三项条件：首先准确界定“户”的范围；其次入户应当具有非法性；最后暴力或以暴力相威胁的胁迫行为应发生在户内。
观点一忽视了“入户抢劫”的要件之一，入户应当具有非法性，包括在主观上具有非法目的，在客观上具有非法进入他人户内的行为，即入户本身内含一个非法侵入他人住宅的行为。本案中，被告人程发平到其叔叔家的目的是为了借钱，进入屋内后，因没有借到钱，而其恶意后实施抢劫。从其主观上讲，入户的目的不是为了抢劫。
“进入他人生活的与外界相对隔离的住所”是“为实施抢劫行为”，《解释》指明了入户抢劫的前提是“为了实施抢劫行为”，体现行为人抢劫的主观故意，而后才是进入他人户内。行为人具有抢劫的故意在前，而入户后实施抢劫的行为在后。也就是说，根据《解释》该条的规定可以得出结论：对于入户抢劫的认定应限定为行为人入户之前即先有抢劫的故意，“入户”只是抢劫的方式行为和先决条件。行为人在入户前具备抢劫故意是构成入户抢劫的必要条件，入户前具有抢劫的故意并在户内实施了抢劫行为构成入户抢劫，反之，则不构成。“入户抢劫”作为刑法规定的抢劫罪的情节加重犯，其实质是对以侵入他人住宅方式实施抢劫的行为的特别打击，是刑法对抢劫罪和侵入他人住宅罪的结合和吸收，入户和抢劫之间必须具有牵连关系，即通过入户这一手段达到抢劫之目的，体现了入户的非法性和更为严重的社会危害性。本案中，程发平是能够比较自由进入被害人家中的，其入户的本身并没有产生侵犯程兵住宅的后果。他的行为不具有非法侵入他人住宅的性质，社会危害性达不到应加重处罚的程度，因而不具备加重处罚的情节。
故笔者同意第二种观点，被告人的行为仅属于一般的抢劫，不构成“入户抢劫”。
作者：鄱阳县法院 汪青廉 陈敏合
