2008年11月在某铁路道口，一辆货运汽车因未按照道口指示灯的信号提示停车，而是强行通过。货运汽车还未通过该道口，便被高速驶过的货运列车相撞，货运汽车司机何某当场身亡，货运列车也不同程度受损。事发后，铁路部门认为何某违反道口规定，强行通过是造成本次事故的根本原因，因此将肇事货车的所有人、何某的雇主通达汽车运输有限责任公司起诉到当地的铁路运输法院，而被告通达公司则认为，此案依法应由事故发生地或被告所在地的地方法院管辖，于是提出管辖权异议。

   【分歧】

    对于该案如何确定管辖权，有两种意见：

    第一种意见认为应根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第30条：“铁路运输合同纠纷及与铁路运输有关的侵权纠纷，由铁路运输法院管辖。”的规定，由铁路运输法院进行管辖。

    第二种意见认为根据“新法优于旧法”的法律原则，应直接依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第三十条：“因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管辖。”的规定，由事故发生地和被告所在地的地方法院进行管辖。

    【管析】笔者同意第一种意见。即本案应由铁路法院进行管辖，其主要理由是：

    虽然《中华人民共和国民事诉讼法》在2007年进行了修订，并于2008年4月1日施行，但是本次修订只是对再审、执行方面等进行了修改，并没有对铁路运输法院的管辖规定进行修改，因此，不存在适用“新法优于旧法”的法律原则。因修订后的《民诉法》对原来管辖方面的立法并没有进行变更，因此根据原《民诉法》制定的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第30条当然有效。而且《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第30条是对新旧《民诉法》关于铁路事故案件管辖的深入细致的规定，较之新旧《民诉法》的相关规定，该司法解释属于特殊规定，也就因“特殊法优于一般法“的法律原则而处于优先适用的地位。

    因此，笔者认为本案应由铁路运输法院管辖。

作者：湘东区人民法院 黄艳丹