2006年，原告胡某与被告彭某因合伙欠款纠纷一案，经一审法院审理，判处被告彭某偿还原告胡某借款7880元及利息（双方约定按月利息二分计算至偿还之日止）。判决生效后，被告彭某并没有履行。胡某于2006年6月7日向一审法院申请执行，法院受理后于同年6月10日向被告彭某送达了执行通知书，限期于6月20日前履行完毕。2006年7月8日，双方当事人达成协议，彭某书面承诺2007年12月15日前全部归还，原告遂向一审法院申请延期执行。延期执行后，2007年元月19日，原告胡某收受被告彭某对外销售三鞭酒的四张欠条（计353件，每件价值60元，合计21180元）。2007年12月，被告未按双方的约定履行，原告胡某申请一审法院恢复执行。

   【分歧】

    原告胡某收受被告彭某对外销售三鞭酒的四张欠条，双方形成的是质押合同关系还是保管合同关系，在定性上存在两种不同的观点：

    第一种观点认为，双方当事人形成的是质押合同关系，被告彭某以自己所有的债权向原告胡某进行质押，胡某出具收条，双方质押关系成立。

    第二种观点认为，双方当事人形成的是保管关系，胡某收受彭某的四张欠条，其只有妥善保管的义务，且符合保管合同形成的条件。

    【评析】

    笔者赞同第二种观点。其理由是：本案的关键在于在双方约定不明的情况下，如何确定合同的关系。在本案中由于双方存在的是口头协议，从合同的内容难以推定当事人的真实意思，在这种情况下，只有将该质押合同和保管合同进行比较以探求该合同的性质。

    一、根据《物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”，同时《中华人民共和国合同法》第十条第二款规定：“法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。”本案中被告彭某只出示了一张收函，且收函的内容没有质押的意思表示，双方也没有订立书面质押合同，故认为双方存在的是质押合同不符合法律的规定，质押合同在形式上不成立。

    二、从质押的标的来看，欠条只表明当事人之间债权债务关系的单据，债权人对债务人的权利并不存在于欠条之上，如果以欠条作为质押标的，那么债权本身可以因种种原因而消灭，这与质押的标的不相符，因此，欠条不能作为出质的标的。本案中被告彭某提供给原告的是四张欠条，不能作为出质的标的，双方当事人的质押合同不成立。第一种观点观点没有考虑到质押合同成立的条件和实质。

    三、而保管合同又称寄存合同，根据我国《合同法》第365条之规定，保管合同是指保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同具有以下特点：

   （一）、保管合同的标的是保管行为。保管合同订立的直接目的是由保管人保管物品，而不是以保管人获得保管物品的所有权或使用权为目的。因此，保管合同的标的是保管行为，即保管人为保管物品而提供的劳务。在本案中，原告胡某收受被告彭某的四张欠条只是代其保管，而不是为四张欠条的债权人接收债务，所以原告收受的四张欠条符合保管合同标的的特点。

   （二）、保管合同原则上为实践合同。《中华人民共和国合同法》第367条规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”也就是说，只有在当事人约定的情况下，保管合同才可以不自保管物交付时成立。在本案中，被告彭某把四张欠条交给原告胡某，完成了保管合同以保管物的交付为合同的成立条件，符合保管合同成立的要件。

   （三）、保管合同为双务合同，双方当事人具有相对应的权利义务关系。本案中被告彭某把四张欠条交付给原告胡某，胡某就有保管四张欠条不被丢失的义务和要求彭某还款的权利；而彭某有归还原告借款的义务及请求胡某归还欠条的权利。原被告双方的行为符合双务合同的特点。

   （四）、保管合同是转移保管物的占有，它以标的物的交付为合同成立的条件。本案中，被告彭某交付四张欠条给胡某，是转移四张欠条的占有。因此笔者认为，双方当事人实际成立的是保管合同关系而不是质押合同关系。

作者：湘东区人民法院 曾四龙