某超市商业连锁店定于2007年2月8日开业，开业前该超市已做了广泛的开业宣传。71岁的老太太张某于当日在超市门口排队等候进入该超市购物，因超市购物的人很多，拥挤中还未进入超市的张某被挤倒摔伤在地，住院治疗34天后出院诊断为：右股骨颈骨折。张某用去医疗费等21212.6元。出院后，经法医学鉴定为伤残七级。事后，超市补偿20000元给张某，因剩余款项双方协商处理未果。张某遂向法院起诉。一审判决超市再赔偿14000余元，超市不服向二审法院提起了上诉。

【争议】

   对本案的处理有两种意见。第一种意见认为，法律虽然规定超市负有安全保障义务，但义务针对的主体是在超市里购物的顾客，张某还没有进入超市，就因他人挤倒而受伤，超市不存在过错，应该由挤倒张某的第三人负责，故超市不应承担责任；第二种意见认为，虽然张某尚未进入超市，但张某已随他人排队等候进入超市，应属于超市需要提供安全保障义务的主体；由于超市开业前做了广泛宣传，应当预见到当日前来购物的顾客会特别多，可能会发生拥挤，应有必要的安保措施，故张某的受伤，超市未尽到相应的安全保障义务，应承担责任。

【评析】

   笔者同意第二种意见。理由如下：

   本案是一起典型的经营者负有安全保障义务的案例。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。

   本案张某系因在超市门口排队被他人挤倒受伤，虽然尚未进入超市，但其是在排队等候进入超市，属于顾客，应当属于超市需要提供安全保障义务的特定主体；在超市开业的特定时间，因超市先已做广泛宣传，其应当预见到顾客较多，可能出现拥挤的危险，却没有采取必要的措施防止危险的发生，而本案实际侵权的第三人又不能确定。因此，本案应由超市承担相应的赔偿责任。

本案经二审法院主持调解，双方达成调解协议，由超市再赔偿了张某8000元。

作者：萍乡市中级人民法院 李建华 袁进平