甲、乙、丙、丁四幼童均不满10岁，一天同到戊开办的但已停产的制砖厂捉迷藏。当时机砖厂没有建修围墙，也无人看管。甲躲进闲置在机砖厂里的搅拦机内，由乙、丙、丁一同进行寻找。过程中，搅拌机突然运转起来，结果造成甲四肢残疾。甲诉至法院，要求乙、丙、丁、戊承担赔偿责任。

    [分歧]

    在处理本案过程中，有三种意见：

    第一种意见认为：本案事故的发生存在多个原因，应当分别由原因方承担民事责任。一是本案甲的父母未尽监护之责，是造成事故发生的根本原因。甲系无民事行为能力人，在无监护人看管的情况下，进入生产加工场所，并造成伤害，甲的父母，没有尽到监护职责，应当承担主要责任。二是戊对自己开办的机砖厂供电器材安装不规范，停产后，未切断电源，厂房无围墙，且无人看管，对事故的发生留下隐患，依法应承担一定民事责任。三是甲不能就乙、丙、丁对损害事故的发生有过错提供证据，也就是说，乙、丙、丁到机砖厂捉迷藏与事故的发生没有因果关系，不应承担民事责任。

    第二种意见认为：乙、丙、丁在机砖厂捉迷藏时启动电源开关是一种共同危险行为，尽管乙、丙、丁都否认启动了电源开关，认为事故的发生与己无关，但均不能提供证据证明对甲的损害无过错，所以，乙、丙、丁对甲的损害应当依法承担连带赔偿责任。戊开办的机砖厂不是公共厂场，停产后，机械保持在静止状态，对甲的损害没有过错，不应承担民事责任。

    第三种意见认为：造成甲的损害，既有甲的父母未尽监护义务的原因，也有戊疏于安全管理的原因。同时，更有乙、丙、丁共同危险行为的原因。由三原因的共同作用，造成甲的损害。所以，甲、乙、丙、丁、戊对损害结果均应承担相应的民事责任。

    [评析]

    笔者原则同意第三种意见。

    1、致害的原因分析。不防作一个假设，如果甲、乙、丙、丁各自的父母尽到监护职责，不致他们脱离管控，善自进入戊的厂房，如果戊严格遵守用电安全管理规定，加强安全防范措施，消除安全隐患，如果乙、丙、丁不去启动电源开关，只要上述任何一个行为的发生或不发生，甲因搅拌机运转造成肢体残疾的后果就不可能发生。也就是说，甲的损害后果与乙、丙、丁、戊包括甲本身的行为联系是分不开的，并且只有甲、乙、丙、丁、戊的各自行为的共同作用才会导致甲的损害。因此，造成甲的损害，既有甲的父母未尽监护职责的原因，也有戊疏于安全管理的原因和乙、丙、丁脱离监护人管控实施启动电源开关行为的原因。

    2、共同危险行为认定。乙、丙、丁启动电源开关的行为是否属于侵权法概念中的共同危险行为，不妨从共同危险行为的基本特征来分析。共同危险行为有四个基本特征：一是行为由数人实施；二是行为的性质具有危险性；三是具有危险性的共同行为是致人损害的原因；四是损害结果不是共同危险行为人全体所致，但又不能判明谁是加害人。电，本身是一种带有危险性的物，在一般环境下，允许人体持续接触的“安全持低电压”为36V，也就是说超过36V的电压对人体具有危险性。一般工业电路为380V，是安全电压的10.6倍，具有很大的直接或间接致人死、残的危险性。乙、丙、丁三人年幼无知启动生产电源开关，不论是对自身安全，还是对他人安全都是十分危险的，显然属于危险行为。当时，厂房内除甲、乙、丙、丁四人外，无有他人，搅拌机突然运转起来，必然是电源开关被启动。启动电源开关又非人力不可，所以，完全可以断定启动电源开关是乙、丙、丁所为。正是由于电源的接通带动搅拌机的运转，才造成对甲的伤害。事后，乙、丙、丁均更承认启动电源开关的行为属自己所为，但又提供不出证据证明自大没有所为。事实上，人们已经无法正确判定乙、丙、丁谁是其正的启动电源开关的人，即加害人。应当肯定，乙、丙、丁年幼，不会懂得行为具有危险性，但作为乙、丙、丁的监护人的父母是应当清楚的。因此，不难得出这样一个结论，乙、丙、丁的行为符合共同危险行为的基本特征，换句话说，乙、丙、丁三人共同实施了启动电源开关的危险行为。

    3、承担民事责任的法律依据。我国《民法通则》就“监护”、“ 民事责任”都作了相应的规定。未成年人的父母是未成年人的监护人，其监护的职责包括对未成年的权利的保护和管理、教育，未成年人造成他人损害的，由监护人承担民事责任；公民、法人违反合同或者不履行其他义务的应当承担民事责任，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任；受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。本案甲、乙、丙、丁的父母依法当属监护人。由于监护人疏于管理、教育，对被监护人失控监护，任由被监护人到不安全的环境中玩耍和实施危险行为，显然未尽到监护职责，对损害后果依法应当承担责任。戊开办的机砖厂没有防护围墙，停产后不派人看管，不切断生产电源，对消除安全隐患没有尽到注意的义务，对损害后果理应承担相应责任。乙、丙、丁三人实施共同危险行为，造成对甲的损害应当依法承担连带责任。

    4、原因力分析及责任分配。戊开办的机砖厂不属公共场所，尤其是在生产过程中，由电力带动机械操作，存在一定危险性，即便是成年人也不宜随便出入，作为幼儿，更应当是禁止的。戊只是对安全隐患未尽到注意的义务，对甲的人身损害不构成根本性的原因。戊开办的机砖厂不属公共娱乐场所，乙、丙、丁本不应该出入，更不应该在无监护人管理的情况下出入。尤其是搅拌机之类的机械并非玩具，即使处于静止状态，幼儿进行攀援，都有造成损害的可能，如果在运转状态，无疑将产生类似甲四肢残疾的严重后果。要避免这种可能，最有效的措施监护人看好被监护人，保证被监护人不脱离监督人的管控范围。 甲到不安全的环境中进行不安全的玩耍，最后造成损害，与甲的监护人严重失职关系重大，比戊不尽注意义务的原因力明显要大得多。甲的损害毕竟是因乙、丙、丁启动电源开关这一危险行为所致，无疑是造成甲损害的根本性原因。根据致害原因力的大小进行分配责任，那么，以戊承担10%的责任，甲承担30%的责任，乙、丙、丁共同承担60%的责任为宜。

江西省修水县人民法院：邓步尧