案情：2003年9月8日，中国水利水电第九工程局某建设工程项目部A与自然人B订立分包合同，即A将自己承包的某电站建设工程的部分工作，如：围堰加高、明渠施工……等等工作交由B完成。B开展施工后，C于同年9月20日、27日分两次向B的施工队供给水泥共38吨，总价款为10070元（38吨×265元/吨），B的施工队会计向C出具了收条。2003年10月，A以B所承建的工程达不到合同要求，解除了分包合同。B的工程队撤走后，C多次要求A支付该笔货款，A以其与B系工程承包合同关系和已与B结清了工程款项为由而拒付该笔货款。2005年1月30日，A经B同意，B工程质保金5787.93元转付给C，余欠货款4282. 07元，A拒绝给付。

    分歧：在审理中，本案是否适用表见代理之规定，A是否有向C给付货款的义务有两种不同的意见。

    第一种观点认为：A与B签订工程施工承包协议（分包合同）应视为内部管理行为，不能对抗第三人，且因C有理由相信B所在的施工队系A的下属工程队。因而可认定A与B构成代理关系。所以，A对B的工程队尚欠C的货款负有清偿责任。

    第二种观点认为：A与B是分包合同中的双方当事人，是发包方的共同债务人，除此之外，对各自实施的民事行为，由各自负责。B开始施工后，C向B供给水泥，B接受水泥，B与C形成买卖关系，B有向C给付货款的义务。A与C在本案中没有形成法律意义上的关系。客观上B不是A的分支机构（下属），A与B又现实的签订了分包合同，很显然，C没有理由相信B对A有代理权，本案不适用表见代理的规定。所以，A不应承担货款清偿义务，负有此笔货款清偿义务的应当是B。

    评析：笔者同意第二种观点，理由有二：

    （一）本案不符合表见代理的全部构成要件。表见代理制度的设立在于保护善意相对人的信赖利益和交易安全，形成表见代理必须同时符合以下三个条件：

    1、无权代理的人没有获得被代理人的明确受权。

    2、客观上存在使善意相对人相信无权代理人拥有代理权的理由。

    3、相对人为善意而且无过失。对于条件一，B没有获得A的明确授权是毫无疑问的，关键在条件二与条件三。按照条件二的规定，善意相对人相信的理由应当是客观存在。换言之，只要B是越权中的代理人或是代理权限终止后的代理人，且没有及时告知C这一事实存在。而事实上，AB之间先后根本没有建立过任何代理关系，也没有证据证明存在足以使C产生相信的理由，故与条件二不符。纵观本案，B对A有无代理权，是很显然的，作为C一问便知，并非客观与能力不及之事，即便C确实不知道B对A有无代理权，过错也只在于C，而不在于他人，故与条件三亦不相符。既然不符合表见代理的全部构成要件，则本案不能适用表见代理之规定处理之。

    （二）本案BC是动产买卖合同中的双方当事人，B为买受人、C为出卖人。因工程需要，C向B供应水泥，B接受C的水泥，并进行了书面结算，B、C就水泥买卖合同宣告成立并生效。作为买受人B，应当向C支付水泥价款。A不是买卖合同当事人，根据合同的相对性，A不能成为该买卖合同的债务人，换言之，A没有向C给付货款的义务。

修水县法院：邓步尧