在合伙关系中，以口头或者形式订立即可。对有书面形式的合伙，《民法通则》以及《合伙法》对民事责任的承担均有明确规定，实践中也好操作和裁判，为此笔者不予重复。笔者主要是对隐形合伙即口头合伙，而权利人又认为不是合伙关系，主张权利时对主要负责人作为债务人主体起诉到法院，往往给审判实践增加了一定难度，比如债务人认为是合伙应当将其合伙人追加为共同被告，但又没有书面证据证明是合伙关系，有的合伙已解散，而权利人又不同意追加如何处理？《民法通则意见》50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙关系”这是指有证明人可以认定其为合伙，这类案件人民法院应当追加为共同诉讼当事人。另一种情况各当事人均不否认合伙关系的存在，而且共同劳动、共同分享有了劳动成果，这足以证明当事人之间的合伙关系，也不以追加为共同诉讼当事人。

    但是实践当中很多口头合伙，由其中一人接了某工程，因资金不足，向他人借资分红让利，又参与了管理、劳动，又没明确承担责任方式，一旦出现责任事故，他就以没有合伙为借口坚决拒绝承担民事责任，而接工程的人又无偿还能力，而参加与人又有偿还能力，这类案件怎么办？有偿还能力往往我们法官就会裁判其个人承担民事责任，理由是：依照个人合伙法，权利人可以向任一合伙人主张权利，承担民事责任后，可依合伙法向其合伙人主张权利，切实保护了权利人的权利。笔者同意该观点。如杨某诉黄某工程欠款纠纷案，黄某接了工程，因资金不足，邀请了蔡某、王某参加，蔡某负责后勤，王某负责结算，其本人负责与甲方结算及资金的管理，一切经济支出都得经他手给付。由于该工程部份工程承包给杨某、杨某某是与蔡某签订合同，合同只是甲、乙结算，甲方又是黄某，黄某也承诺由其本人负责，但双方从2005年至2008年三年时间迟迟没有结算，为此杨某将黄某起诉来院，要求黄某给付工程款。在审理过程中，双方进行了结算，但差距较大，杨某认为漏算了部份工程款，要求重新核算，而被告黄某又不当面核算，也不到庭，并书面提出合同不是与其签订，他不是适格主体，为此讨论过程中出现二种意见：一是认为黄某是适格主体，应当承担民事责任，理由是黄某并未提供双方的书面合伙协议，也无利害关系人证明黄某与蔡某、王某是合伙关系，并且黄某还有书面承诺对杨某的工程款由其本人负责，即使是合伙，依照合伙法黄某也不能负责。可以依照《民法通则》35条“合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”在其承担责任后向其合伙人主张不应由其承担部份。由黄某承担连带清偿责任符合法律规定。另一种意见认为合同签订人是蔡某，因此蔡某是承担民事责任的主体，黄某不是本案的主体。笔者同意第一种观点：理由是黄某是该工程的经营人，杨某与蔡某签订的合同，合同的标的物是黄某的工程，在民事代理中，当事人签订的合同有的是本人、有的是代理行为，黄某亦承认工程是他的，蔡某是负责后勤，显然蔡某的行为是代理行为，并且黄、蔡、王早已散伙，在杨某与黄某结算过程中，黄某始终并未要求蔡某、王某参加，且有书面承诺由其本人负责，因此认定黄某是案件的主体是正确的。所以在合伙关系不明确，且无两个以上利害关系人证明的情况下，以主要负责人为案件的被告承担民事责任是有法律依据，且能够充分及时保护弱势群体，维护法律的公正。

 江西省九江县人民法院：程汪生