[评析]笔者认为，朱某以个人名义存款，与银行成立储蓄存款合同关系。储户与银行应当按照双方约定和法律、法规、规章关于储蓄的规定履行义务，行使权利。银行不得凭周某提供的结婚证判定周某具有对该存款的取款权。此案中银行操作不当，故银行应赔偿朱某的存款本息。理由如下：
周某的行为不符合家事代理特征，家事代理权又称日常家事代理权，是指夫妻一方因日常事务在与第三人进行民事活动时所为法律行为，视为夫妻共同的意思表示，配偶他方承担连带责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十七条第一项即以司法解释的形式确立了我国的家事代理制度。其第二项规定，在实质上，并不是家事代理的规定，其精神实质与《合同法》规定的表见代理是一致的。家事代理权，源于法律的规定。基于配偶身份，法律赋予配偶一方家事代理权，在日常事务中有权代表夫妻双方为法律行为，另一方不得以未为意思表示抗辩。上述司法解释第二项前半段规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做出重要处理决定的，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。这表明，在非因日常生活需要处理共同财产时，夫妻必须共同为意思表示，没有家事代理权。配偶一方所为的行为，是无权代理行为。其后半段规定，只是从保护善意第三人的角度出发，申明在夫妻共同财产的处理上，仍然适用表见代理的规定，以保护善意第三人的利益。
在此案中，周某取款的行为，不属于家事代理行为。家事代理权，仅限于日常事务，如家庭中的衣、食、住、行等。在储蓄存款合同中，配偶一方不得以家事代理权主张取款，银行也不得以家事代理权对抗存款人。
作者：会昌法院 钟期峰
