2006年2月10日上午8时许，被告人危某纠集三人把被害人任某带到一个工地，危某的同伙首先朝肖某脸上打了一耳光，然后令其跪下，责问被害人肖某是否偷其亲戚的钱，肖某怕吃亏，只好承认，被告人危某要求被害人拿出2000元私了，因被害人身上现金不足，被告人遂要求被害人用摩托车作抵押，并令被害人立下字据。被害人肖某按被告人危某的意思写下了扣押摩托车的协议，协议内容为：肖某须在7天内交出2000元给危某，逾期以摩托车作抵押。尔后，危某骑走了肖某的摩托车，7天后，被害人未给被告人2000元，被告人即以1100元的价格把摩托车卖了，经物价部门估价鉴定，摩托车价值计人民币1280元。

    该案在审理期间，法院对危某的行为如何定性产生分歧。

    第一种意见认为：危某的行为构成敲诈勒索罪，理由是：1、主观上，危某的犯罪目的是想敲诈肖某2000元，具体表示为：要求肖某7天内交出2000元，逾期，以摩托车作抵押给被害人留有报案的时间。2、客观上，危某未当场使用暴力、胁迫等手段，威胁被害人的生命安全，其行为不具有抢劫罪的特征。

    第二种意见认为：危某的行为构成抢劫罪。理由是：1、危某主观上的真正目的抢劫被害人2000元，因被害人身上没有那么多钱，被害人按被告人的意思，用摩托车来抵押，并立下字据，要求被害人7天内交出2000元，7天后，被告人把摩托车卖了。2、被告人危某的共犯使用了威胁的手段，使被害人精神上受一强制、恐惧不敢反抗，被迫当场交出财物，而被告人危某是本案的主犯，3、客观上，被告人危某当场非法占有了摩托车，并销赃，得赃款1100元，因此，从危某在本案的地位，作用及社会危害性来分析，认定其抢劫罪，更符合刑法的量刑相一致的原则。

    笔者同意第二种意见。

作者：会昌法院 宋翔