宋某、高某两人私分5万元的行为构成何罪？
一种意见认为，宋某、高某的行为构成受贿罪。从客观方面看，宋某、高某两人分别利用职务之便，在与建筑公司张某洽谈转让土地过程中，在议定的50万元土地转让金之外，以安置费名义公开向对方索要5万元，从5万元的性质上来看并不属于刑法规定的公共财物，5万元有特定含义，名义上为商贸公司安置费，实则是宋、高两人索取张某财物的特定表现。宋、高两人把收取5万元作为签订合同先决条件，是索贿行为，从犯罪主体分析，作为商贸公司的主管单位商业局局长宋某系国家工作人员，高某虽是集体企业经理不是国家工作人员，但高某伙同宋某共同索取5万元，是受贿共犯，两人均具备受贿罪的主体资格。故宋、高两人的行为构成受贿罪。
另一种意见认为，宋、高两人的行为构成贪污罪。在客观方面，宋某、高某与张某在洽谈过程中，向张某提出在签订50万元书面合同的基础上，还要张某支付5万元职工安置费。从性质上看，5万元不仅仅是签订书面合同的前提条件，而且还是转让合同成立的共同组成部分之一。换句话说，商贸公司转让土地的行为，既有签订的50万元书面合同，同时又包括约定5万元职工安置费的附加口头合同，或者说，是附条件的合同。从支付形式上，高某是以商贸公司职工安置费名义收取5万元并开具收据的，因此这5万元应属于商贸公司的资金，5万元作为劳动群众集体所有制企业的财产，属于刑法第91条、第382条关于贪污罪条款中规定的“公共财产”的范畴。宋某、高某利用职务之便，采取不入帐手段直接侵吞私分5万元，是非法占有公共财产的行为；其次，从主观目的看，宋、高两人以白条收取安置费5万元后，一直不入公司财务帐而存放在高某手中，直到从张某手中收回白条收据才将5万元私分，表明两人对5万元属于商贸公司资金性质的认识是明知的，在主观上有非法占有公司资金的故意；再则，从犯罪主体上分析，宋某系国家工作人员，高某作为集体企业负责人，其身份是集体合同性工人并非国家工作人员，但在本案中宋某授意指使高某作案，高某参与其中相互勾结，私分商贸公司所属的公共财产，两人均具备贪污罪的主体身份。因此，宋、高两人的行为构成贪污罪。
笔者同意第二种意见。
作者：赣县法院 温跃发
