就李某是否侵权有两种意见。
第一种意见认为，其通过再加工出售，改变了原有的相关图案，李某的行为不构成侵权。
第二种意见则认为，李某之举同样侵犯了公司的商标专用权。理由是：一方面，她所说的实际涉及到一个商标权利穷竭问题，但本案并不适用。首先，该商标权利穷竭适用的前提是在商品没有任何变化的条件下，使用注册商标的商品被商标权人或经其许可的其他人投放到市场后，商标权利用尽。而李某购买了地板砖后进行加工，改变了原有的形态；另一方面，判断李某是否构成商标侵权，关键是看被李某加工后的产品是否引起消费者的混淆、导致消费者的误认或误购。李某以营利为目的，将购买的地板砖加工并保留原有商标标志销售，实际仍利用了公司商标，将其加工后的地板砖作为一个完整的商品投入市场流通，易使消费者误认为是公司所生产，从而违反了我国商标法第三条．第三十八条第四项的规定，构成侵权。
笔者同意第二种意见。
作者：兴国法院 曾育锋
