2004年11月8日，中伟公司付清了全部货款。10日后，集联公司也交付了全部电器。但事过16天，集联公司却因资金周转困难，未将5万元定金返还中伟公司。中伟公司遂诉请法院要求集联公司双倍返还定金，即10万元。
审理中就该欠款应由谁支付有两种意见。
第一种意见认为，《合同法》第一百一十五条对定金处理作了明确规定：“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，双方已明确约定，必须在货、款交付完毕的三日内返还定金，而集联公司却在过了16日后仍未返还，已构成违约，当然也就“应当双倍返还定金。”
第二种意见则认为不应双倍返还，理由是：
定金是合同当事人一方预先支付给对方的款项，其目的在于担保合同债权的实现，是依附于主合同的从合同。上述《合同法》第一百一十五条之规定，法学理论上称作“定金罚则”，但其适用必须符合下列条件，且本案并不与条件吻合：
1、必须有违约行为，这是适用定金罚则的前提。违约行为是指不履行合同约定的义务。包括不履行、迟延履行、不完全履行。但在定金罚则中却有着特殊的含义，即“不履行合同约定的义务”是指由于收受定金的一方当事人的原因而引起的履行不能（又称为不能履行）或者收受定金的一方当事人故意拒绝履行债务。即除非在当事人事先有明确约定的情况下，定金罚则的适用对象并不包括迟延履行和不完全履行。而本案中，当事人之间并没有特殊约定，在主合同已履行的情况下，集联公司未按时返还定金，充其量也只能是说迟延履行或者不完全履行。
2、必须是合同目的的落空，这是适用定金罚则的基本条件。订立合同肯定有其目的，该目的有且仅有是主合同的直接目的或主要目的。合同目的落空是指主合同的直接目的或主要目的不能实现。本案中，当事人订立合同的直接目的无疑是价值28万元的电器购销。而至2004年3月18日，购、销两方的直接目的均已实现，也就是说不存在合同目的的落空。更何况，定金的返还属于该购销合同的从合同。在于保证主合同的实现，其产生、变更、消灭都依赖于主合同的产生、变更、消灭，不能离开主合同而独立存在。
3、违约行为与合同目的之间有因果关系。也就是说，违约行为或合同目的落空并不必然适用定金罚则，只有因违约行为致使合同目的不能实现时，才能适用。而从上述分析得知，本案既不具有构成适用定金罚则的违约行为，也不存在合同目的的落空。
笔者同意第二种意见。
作者：兴国法院 颜梅生
