上述规定在审理道路交通事故、医疗事故、工伤事故等人身损害赔偿的司法实践中，对假肢、轮椅等残疾辅助器具的更换周期、赔偿标准提供了法律依据，但随着审判实践的发展，出现许多新问题，法官在具体案件的审理中也有许多疑惑：一是“解释”中仅规定“参照”，而不是必须依照，强制力不够，导致法官在审理案件时有较大的自由裁量权，出现判决结果不一的现象。二是因实践中各家机构的收费标准不一，选择哪一家较为合理，是一方选择还是双方共同选择等，意见不统一。三是当各配制机构出具的结果不一致时，应采信哪一家的结论，司法实践中意见不一。四是对残疾辅助器具选择国产的还是进口的，意见不一，国产的残疾辅助器具便宜但寿命短，可能使诉讼次数多，增加了诉讼成本，浪费了司法资源；进口的残疾辅助器具质量好，但费用高，赔偿义务人往往极力反对，导致诉讼中的严重对立。
鉴于上述问题，笔者建议应当对残疾辅助器具费从以下方面加以规范：一是辅助器具配制机构的设置，可以参照鉴定机构的设置，在全国范围内设置专业机构，配备专业人员。各机构应报省级司法鉴定部门登记，当事人需要时，就在登记的范围内选择。二是对辅助器具配制机构的选择，先由当事人协商选择，如果意见不一致，则由法院裁定指定。三是将“解释”中的“参照辅助器具配置机构的意见”改为“必须依照有资质的辅器具配制机构的意见”。四是关于赔偿次数，是一次性赔偿经济损失还是安装辅助器具，应尊重受害人的意见，由受害人自行作出决定。五是关于产品的规格，使用国产残疾辅助器具还是进口残疾辅助器具，应根据受害人的伤残情况，并尊重受害人的选择，因为受害人身体本身已受到伤害，不能因为器具的质量差、功能差、周期短而持续受到伤害。
河南省唐河县人民法院 王玉林 韩群长
