【争议】 对于本案的处理，存在五种意见：第一种意见认为，鉴于被执行人无履行能力，本案不予执行；第二种意见认为，参照民法中监护人责任的法律规定，裁定由被执行人的监护人履行；第三种意见认为，本案社会抚养费应由被执行人的监护人垫付，由被执行人日后向其返还；第四种意见认为，本案因被执行人缺乏履行能力，可暂予中止执行，待被执行人具备履行能力时再恢复执行；第五种意见认为，基于被执行人缺乏履行能力的事实，本案应裁定执行终结。
【评析】 本案虽属个案，但由此引发的未成年人因违反行政法律规范，受到具体行政行为处理的非诉行政执行案件该如何执行的问题，值得探讨。
依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条之规定，只有被申请执行的具体行政行为明显缺乏事实根据、法律依据或其他明显违法并损害被执行人合法权益的，人民法院方可裁定不准予执行。本案具体行政行为的作出并非该条文所述的三种情形之一，只是因为被执行人缺乏履行能力，故上述第一种意见于法无据，难以成立。
至于主张由被执行人的监护人履行或垫付的观点，系因误读监护制度立法目的和适用范围所致。所谓监护制度，是指对无民事行为能力人和限制民事行为能力人的人身、财产及其他合法民事权益进行监督保护的法律制度。目的在于配套补充民事主体能力制度、固化亲属身份伦理、调整民事权益和维护交易安全，其适用范围也仅在民事领域。再者，行政法领域中的行为能力、责任能力与民事行为能力、责任能力也不能等同视之，并且行政法律责任适用责任自负原则，不应由第三人替代。故本案张、王二人的监护人并不具有履行、垫付社会抚养费的责任。
笔者赞成第四种意见。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１０２条的规定，被执行人确无财产可供执行的，人民法院应当裁定中止执行。而执行中止的原因消失后（即张、王二人具有履行能力），执行程序可以由人民法院依职权主动恢复，也可以根据行政主体的申请经法院同意后恢复。恢复时，原已进行的执行活动依然有效。恢复后的执行活动是中止前执行活动的继续而不是重新开始。中止执行的裁定，自执行程序恢复时自行失效。
值得一提的是，本案不应适用执行终结。原因在于执行终结的裁定一经生效，执行程序就告结束，日后不再恢复。亦即，人民法院不再以司法强制力迫使被执行人履行义务，也不以执行程序保证权利人实现生效文书所确定的权利。执行终结适用情形虽然也包括无力履行，但还必须以丧失劳动能力为要件，故本案不应以执行终结方式结案。
综上，本案应裁定中止执行，于张、王二人具备履行能力时恢复执行。
姚德磊 徐永其 宋凤杰
