王昌中、李成英夫妻婚后无子女，王杰在一岁半时过继到其名下，成为养子，一起共同生活。１９９０年，他们为王杰娶妻成家，仍一起生活，关系较为融洽。１９９５年，王杰夫妻建房，王昌中夫妻还资助了１０００元以及砖和木板。１９９８年后，王昌中患病，失去劳动能力，他们因家庭琐事经常发生争执吵闹，特别是王杰之妻经常借故辱骂王昌中夫妻，且不尽赡养义务。２００３年１２月３１日，王昌中夫妻将王杰夫妻告上法庭，要求解除收养关系，并赔偿一定的经济损失。法院经耐心调解无效，判决准予原、被告解除收养关系，被告给予原告一定的经济补偿。双方均没有上诉。判决生效后，原告申请法院强制执行判决。执行过程中，经过做思想工作，原、被告双方都有重新和好之意，在法院执行人员的主持下，双方自愿达成和解协议，愿意继续维持收养关系。

    然而，原、被告之间原有的收养关系已经被法院判决解除，双方之间达成的和好协议以继续维持收养关系的意愿不能满足。因为该协议没有推翻法院生效判决的法律效力，当事人不能以此协议来恢复原有的收养关系。而他们想要形成新的收养关系，却又不符合收养法规定的收养条件。收养法也没有恢复收养关系方面的规定。

    养子真心悔改，愿意改正过去的错误，在今后的生活中对养父母尽赡养义务，维系原有的养父子关系。而养父母也不想失去养子，丢掉多年的抚育之情。本案向我国现行的收养法提出一个现实而又不能回避的问题：解除了收养关系，又想和好如初的养父子们该怎么办？如何确定新的关系？由谁来确定？应当经过怎样的程序？一种意见认为，没办法再恢复原、被告之间的养父子关系，理由是：现行的收养法已经界定了办理收养登记的条件和权限，本案的情况在已有法律法规中找不到合法的依据，确定由谁或哪个部门来重新办理原、被告新的收养关系。另一种意见认为，应当经由原审法院提起再审，裁定撤销解除收养关系的判决，以示恢复原、被告的养父子关系。持反对意见者对此提出质疑，原审判决在当时的情况下解除收养并无不当，法院无合适的理由提起再审。第三种意见认为，应当到公证部门进行公证来确定新的收养关系。这种意见非常牵强，也没有法律依据。

    笔者认为，按现有的法律法规，确实无法对原、被告新的收养关系做出确认，原、被告新的收养关系无法成立。如要维持赡养关系，双方只能按遗赠扶养关系来维系。

姚继虎