该条中的违约金属于约定的违约金，而不是法定的违约金，没有争议。但该条中的违约金性质上是属于赔偿性违约金，还是惩罚性违约金，亦或二者兼有，则没有形成一致意见。
笔者认为，解释该条中的违约金的性质，应当从当事人订立违约金条款的主观目的上来判断，属于当事人意思自治的范畴。如果当事人约定了违约金的性质，那么，法官应根据当事人的约定来认定。问题在于当事人没有约定或者约定不明时，如何认定违约金的性质？参照合同法第六十一条规定，看当事人能否达成违约金性质的补充协议，如果达成补充协议，则根据当事人的补充协议来认定违约金的性质；如不能达成补充协议，则采用体系解释的方法来确定当事人之间违约责任的性质；也可以根据当事人之间的交易习惯来确定违约金的性质。但若上述方法均已用尽，仍不能确定当事人之间违约金的性质时如何处理，合同法第六十二条作为任意性法律规范，对此没作具体规定。对此应当解释为违约金具有赔偿和惩罚的双重属性方称合理。但应解释为赔偿性违约金为原则，惩罚性违约金为例外。而不能解释为惩罚性为原则，赔偿性为例外。
将违约金认定为上述二者兼有，在适用该条时没有问题。当约定的违约金低于造成的损失的情况下，违约金属于赔偿性质，不低于损失的部分，用损害赔偿制度解释，没有该条适用的余地；当违约金高于造成损失的情况下，违约金兼有赔偿与惩罚的双重功能，违约金与损失相等部分，违约金应解释为赔偿性质，超过损失的部分，违约金被作为惩罚性质，当然有适用该条的余地。这种解释克服了将违约金只认定为赔偿性质的弊端，在逻辑上能自圆其说。
孙瑞玺
