有观点认为，一般保证的债权人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，是无权要求保证人承担保证责任的，那么债权人仅向保证人要求承担保证责任之日，也就并不能视为债权人的权利受侵害之日。债权人真正知道或应当知道对于保证人的权利受到侵害的时间，是在保证期间届满前对债务人提起诉讼或申请仲裁后，判决或仲裁裁决生效之日，一般保证合同的诉讼时效也应当从该日起计算。笔者认为上述观点前后矛盾，既然一般保证的债权人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，无权要求保证人承担保证责任，不能视为债权人的权利受侵害之日。按照民法通则第一百三十七条“关于诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道其权利受到侵害时起算”的规定，在“债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前”，保证人未履行保证债务的行为，并未对债权人的权利造成侵害，诉讼时效尚未开始起算，怎会有“判决或仲裁裁决生效之日，一般保证合同的诉讼时效也应当从该日起计算”的问题。
之所以出现这样的问题，是源于担保法第二十五条第二款的规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。按照担保法第十七条第二款“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”的规定，在未对债务人财产依法强制执行前，保证人有检索抗辩权，可以拒绝承担其保证责任。此时诉讼时效尚未开始起算，诉讼时效中断无从谈起。最高法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三十四条第一款规定：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《担保法解释》把诉讼时效的中断改为诉讼时效的起算点，并将“提起诉讼或者申请仲裁，保证期间适用诉讼时效中断的规定”延长到“从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，总算是前进了一步，但仍未消除与担保法第十七条第二款规定的在“债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”之间的矛盾。最后，《担保法解释》第一百二十五条又规定：“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”与民法通则第一百三十七条的规定靠近了一步，且与担保法第十七条第二款规定的精神相一致。
综上，笔者建议对担保法第二十五条第二款的规定进行修正，以与民法通则第一百三十七条、担保法第十七条第二款的规定相一致，或者在我国将来制定民法典时，将一般保证诉讼时效期间的起算点予以统一。
梅大铨
