虽然合同法第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张。也就是说，债务人对债权人的抗辩适用于受让人。但该条仅仅是指对债权本身的抗辩，是静的问题，而不足以解决债权转移本身这个动的问题。（１）赋予债务人对债权转移行为的异议权符合权利义务一致原则。债权转移虽是债权人的权利，但债务人对这种合同主体的变更不能仅仅是被动的接受，应该享有异议权，并有权拒绝可能危及到自己切身利益或达不到合同目的的当事人，这样会更加平衡双方当事人的利益。（２）实务中，确实存在大量损害债务人利益的问题，如债权非法转移、增加债务人负担，将Ｂ地债权转移给Ｃ地受让人，增加履行费用。债务人对此若只能接受，或只能等到诉讼中去抗辩，显然将使自己处于不利的境地。（３）弥补通知主义的不足。通知主义有其优点，能够大量的鼓励交易，但其缺点是会使合同主体处于不稳定状态，危害到交易的安全，与合同的相对性原则违背。有的学者也提出过类似的观点。“如果债务人能提出基于情理及社会一般见解认同的反对理由时，债权让与得因未经债务人同意不生效力。”（见佟柔主编的《中国民法》）如果债务人提不出正当异议，则应予准许。（见王家福主编的《民法债权》）。笔者主张的异议权并不是同意主义，异议必须基于正当理由与原因，并非一经异议，债权转移就无效。否则，通知主义就失去意义。该异议必须以作为的方式作出，若理由正当、合法，方产生法律效力。若债务人收到通知后没有表示异议或保持沉默的，视为同意转让。

徐金辉 孟 芳