设置庭前调解是我国审前准备程序改革的内容之一。审前准备程序中的法院调解是很必要的，如日本新民诉法规定的三种准备程序之一的“辩论准备程序”实质上就是把准备程序与调解程序合一的审理方式。选择在准备程序中争点整理结束后进行调解基于两点考虑：第一，尽管在准备程序中作为审判结果的谁是谁非尚不清楚，但案件已大体上得到掌握，对诉讼的走向也能够作出一定的预测，法官已经可以在此基础上提示初步的解决方案。第二，如果法官在这个时候促成当事人达成和解，就省略了开庭审理和证据调查等程序，对法院和当事人都意味着节约了司法资源。因此，我们应借鉴国外在掌握调解时机上的经验，将法院调解的中心从庭上和庭后移到庭前，与准备程序的改革结合在一起，可起到事半功倍之功效。而在开庭审理及上诉审中，案件事实已基本清楚，审理结果也能够预测，能否达成和解更多地取决于当事人对利益的权衡，而不在于法官的积极调解。

    设立法院附设调解是我们对法院附设ＡＤＲ的尝试。纠纷解决方式多元化是当前国际社会司法改革的潮流之一，司法改革的社会目标在于促成新的社会纠纷解决机制的形成和发展，实现纠纷解决机制乃至法律机制的多元化。附设在法院的ＡＤＲ已是世界各国民事司法制度的重要部分，如日本的法院附设调解和美国各种各样的法院附设ＡＤＲ。法院附设ＡＤＲ有利于使大量纠纷不经过审判即可解决，使纠纷解决更符合“社会治安综合治理”的要求，有利于使法院从大量的积案中摆脱出来，把主要精力用到真正需要诉讼程序的案件上。同时，法院附设调解可以使我国的多元化纠纷解决方式得以完善，赋予了当事人更多的程序选择权。

    从上述可以看出，笔者提出的庭前调解和法院附设调解在本质上是不同的，但它们在制度价值上没有冲突的地方，前者只是准备程序的内容之一，后者是在诉讼程序之外的纠纷解决方式。

孙亚轩 王东风