就合同纠纷而言，当以合同的效力为标准时，大致可分为有效合同纠纷与无效合同纠纷两大类。前者由于合同本身具备意思表示真实这一有效合同的构成要件，必定不会是合同诈骗罪中的合同，与此相应，合同诈骗罪中的合同也绝非符合意思表示真实这一构成要件的合同。由此可断言，有效合同产生的纠纷一般不涉及合同诈骗。
无效合同是指已经成立的合同因不具备法律规定的生效要件，从而不具有法律效力的合同。根据我国合同法规定，无效合同主要有以下七种：1．一方以欺诈手段订立的合同。欺诈是指“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示”的行为。2．一方以胁迫手段订立的合同。胁迫是“一方当事人以将来要发生的损害或者以直接施加损害相威胁，而使对方当事人产生恐惧并与之订立合同”的行为。3．恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同。4．以合法形式掩盖非法目的。5．损害社会公共利益的合同。6．违反法律、行政法规的强行性规定的合同。7．效力待定合同未得到权利人追认、可撤销合同被撤销也会使合同归于无效。合同法将因欺诈或胁迫手段而订立的合同分为两类：一类是损害了国家利益的，必须宣告无效；另一类是损害了集体或者第三人利益，但没有损害到国家利益的，作为可撤销合同，是否请求撤销由受损害方选择确定。
以上七种无效合同，按照其与合同诈骗罪特征的相近程度，可分为三种情况：
第一，效力待定合同与可撤销合同在结果上的无效取决于权利人的选择，而不是基于法律的规定，即：在效力待定合同的情况下，权利人可以行使追认权使合同生效，也可以拒绝追认而使合同归于无效；可撤销合同中的撤销权人也是如此，既可选择行使撤销权使合同归于无效，也可以选择不予行使撤销权使合同继续有效。这决定了其与合同诈骗罪中“虚构事实，隐瞒真相”而订立的合同区别明显，不易混淆。
第二，前述七种无效合同中，一方以胁迫手段订立的合同、恶意串通订立的合同、以合法形式掩盖非法目的的合同、损害社会公共利益的合同和违反法律强行性规定的合同，合同当事人对其行为的性质或后果均属明知，并以此区别于合同诈骗罪中的合同。有的对其行为的违法性不仅是明知，而且是故意为之（如恶意串通），即使是在“以胁迫手段订立的合同”中也是如此：受胁迫方订立合同时，对自己行为的性质及其后果是明确知晓的，只是迫于对方的威胁，不敢表示出自己的真实意思。而在合同诈骗中，仅有诈骗行为人一方的明知，作为受骗人的另一方，其明知的只是虚构的事实，对隐瞒的真相并不知晓。因此，这五种无效合同与合同诈骗犯罪行为也有明显的区别。
第三，一方以欺诈手段订立的合同与合同诈骗容易混淆。基于上述两种情况以及合同诈骗罪自身的固有特征，无效合同中以欺诈手段订立的合同，在“故意告知虚假情况”与“故意隐瞒真实情况”的行为特征上，与“以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取对方当事人财物”的合同诈骗犯罪行为极为相似。因此，在涉及到无效合同的纠纷中，因欺诈而无效的合同与合同诈骗罪比较难于区分。
