本案中，当原审原告无意返还该笔钱款时，必将涉及到申请执行之问题，即被告应以何种理由向法院申请执行？在我国现有的执行理论与立法中，申请执行方一律为原审原告方，并未涉及原审被告提起执行申请的资格问题。而且，申请执行之依据应为生效之法律文书。就本案之情形而言，生效之法律文书并不能证明原审被告利益之受损，则其申请执行依据该如何认定？是否应予立案（或者说以何种法定理由立案）？
我国现行的执行制度中，并无规范此种情形的条文规定。但立法上早有了相类似的法律规定，即执行回转制度。我国的执行回转制度规定：“在执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的强制执行。”显然，执行回转制度是针对执行发生的错误而采取的一种补救措施，于当事人自行依判决书履行而生的财产返还，则无予以规范的法律效力。但这一规定，对本案的情形很有参考的价值。
笔者以为，执行回转制度的立法意义在于：对依照已生效的错误法律文书执行而产生的执行错误予以弥补，使当事人双方的权利义务关系恢复平衡。但立法者未顾及到在现实生活中，有的当事人会自行依错误法律文书履行，导致法律在此情形下的救济不力。故此，依立法之本旨，笔者以为，有必要将执行回转制度的内容予以扩大，将之修改为：“判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行或当事人自动履行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；据不返还的强制执行。”而且，对于现行民事诉讼法将执行回转制度编于执行一章，笔者也颇有疑问。执行回转究其立法本意应是对审判中发生错误的纠正，是基于审判监督程序而产生的，只不过该错误的纠正发生于执行阶段，但这并不等于将执行回转归入执行程序一编更为合理。笔者以为，还是应究其立法的本意将之纳入审判监督程序一章较为合理。
张剑锋
