甲将一辆已向银行抵押贷款的车辆质押给乙，作为甲欠乙债务的担保。后甲未还钱，乙遂向法院起诉，要求实现质权。甲向法院提起反诉，认为该车已抵押给银行，而已抵押的财产不能进行质押，请求确认车辆质押合同无效。

[分歧]

  　　在本案审理中，对已抵押的财产能否进行质押，存在两种不同观点：一种观点认为，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（下称《意见》）第一百一十五条第一款的规定和担保法第三十五条的规定，可以明确看出法律禁止重复抵押，因此，已抵押的财产没有余额不得质押。另一种观点则认为，法律允许重复抵押。

[评析]

  　　笔者同意第二种观点，理由如下：

  　　虽然担保法第三十五条否定重复抵押，但根据《意见》第一百一十五条第一款的规定，经抵押权人同意的重复抵押有效。同时，如果根据担保法第三十五条的规定否定重复抵押，则担保法第五十四条关于清偿顺序的规定没有实际意义。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（下称《解释》）第五十一条规定：“抵押人所担保的债权超出其抵押物价值的，超出的部分不具有优先受偿的效力。”由此可见，司法解释是认可重复抵押的。该司法解释第七十九条“同一财产法定登记的抵押权与质押并存时，抵押权人优先于质权人受偿”的规定更说明是允许已抵押的财产进行质押的。虽然担保法司法解释的法律效力低于担保法，但因担保法第三十五条与第五十四条规定的冲突，且担保法司法解释是对担保法适用中出现的问题的补充规定，因此，本案应当优先选择适用《解释》第七十九条的规定，认定车辆质押合同有效。

福建省漳浦县人民法院：林振通