隐私权，知情权，孰轻孰重？
发布日期：2009-05-18 文章来源：互联网
核心提示：
在“人肉搜索”过程中，其行为确实有非法的成分，但更多的仍是合法的。立法禁止“人肉搜索”是否因噎废食，是否误读“人肉搜索”的本意，以行为中的非法成分来否定“人肉搜索”，是否在掩饰其背后见不得光的利益诉求？种种疑问使这一地方法规甫一出台，就引起哗然。
[新闻背景]
近日，《徐州市计算机信息系统安全保护条例》经江苏省十一届人大常委会第七次会议通过，将于2009年6月1日起生效。该条例对计算机安全等级管理、保护措施、禁止性的行为、法律责任等，作出了详尽规定，特别是对近来社会广泛关注的“人肉搜索”，该条例明确说“不”。
根据这一条例，未经允许，擅自散布他人隐私，或在网上提供或公开他人的信息资料，对发布者、传播者等有违法行为人，最多可罚款5000元；情节严重的，半年内禁止计算机上网或停机；一些违法的单位，还可能面临吊销经营许可证或取消联网资格的处罚。
通过立法来对“人肉搜索”说“不”，徐州“一不小心”走在了《侵权责任法》立法的前面。因此，这条消息一公布，立马引起一片哗然。记者通过上网搜索，发现截至昨日下午1时，与此相关的网页就达到约327400条之多，并在以每小时1000个网页的速度增加着，由此可见这条新闻眼下有多热。
“人肉搜索”尚无法律界定
什么是“人肉搜索”？即便每天都在使用搜索软件的网民，对此也没有一个明确的认识，法律对“人肉搜索”更没有一个统一的、严谨的界定，那么，在连什么样的搜索为正常搜索，什么样的搜索属于“人肉搜索”都还没厘清的前提下，就通过立法来禁止“人肉搜索”，是否在自设难题？
“人肉搜索”自诞生之日起就倍受争议。“人肉搜索”大体上说，就是利用现代信息科技，以网络信息搜索为平台，提问者提出问题，其他网民以自己的专业背景、亲身经历、道听途说等来回答问题，从而将“搜索目标”明朗化、细节化。
自“人肉搜索”产生以来，不乏“人肉搜索”被违法利用，使无辜者遭遇网络暴力的例子，比如说“史上最毒后妈”事件，最后被证实这位后妈是被冤枉的。但更多事例同时说明，“人肉搜索”更多被利用成为一种监督工具，对现实中的社会问题进行了有效的监督，比如“华南虎事件”。“人肉搜索”之下，社会的黑暗面被曝光的同时，每一个人的隐私权、名誉权也都可能遭到损害，因而，“人肉搜索”从出现之初，就一直游走在道德和法律的边缘。
网络地域该如何界定？
徐州市地方立法对“人肉搜索”说“不”，但互联网最大的特点就是无界限，那么徐州这个地方法规将如何具体界定违法者的网络地域呢？如果以上网者所在地限定的话，那就是说在徐州境内“人肉搜索”涉嫌违法，那么徐州人到外地“人肉搜索”是否涉嫌违法？徐州本地人不“人肉搜索”，委托外地网民来“人肉搜索”又算不算涉嫌违法？
记者在网上搜寻许久，都没有得到明确答案。记者在腾讯网论坛上看到，有网友笑称要请徐州网友到他们那里去“人肉搜索”，也有网友表示愿意帮助徐州网友进行“人肉搜索”，更有网友提出，如果徐州人委托四川的服务器，在属地为海南的网站上发起“人肉搜索”的话，是适用徐州的法规、四川的法规还是海南的法规？
知情权、隐私权当真难以两全
隐私权与“人肉搜索”是否水火不容呢？江苏联盛律师事务所律师金维认为，只要法律制定适当，公民隐私权和利用“人肉搜索”享有知情权，其实是可以并行不悖的。我们亟需出台这样一种法律法规，它能让网民在使用“人肉搜索”的同时，还能够使他们明确地意识到使用“人肉搜索”相对应的法律责任和义务。
此外，也要明确公民隐私权保护的有限性。“公民的隐私权是受一定程度的限制的，特别是对社会公众人物、官员等特殊群体，他们的隐私权要满足公众知情权的需要。”在网络上，许多网民提出，官员的家庭财产及构成、任职单位的待遇等不应归于隐私范畴，“既然要当官就必须牺牲这种保护隐私的权利”。
但在司法实践中，我们经常看到因隐私受到侵犯而引发的官司，而少见知情权被侵犯引发的官司，在一定程度上也说明了知情权与隐私权在法律实践中不对等地位。
立法禁止“人肉搜索”的网络口水仗刚刚兴起，记者在网络上看到，有许多网民提出，对此不应讨论“如何禁”，而应探索“如何规范”。
对此，金维律师认为，“人肉搜索”作为一种搜索工具，就像摄像头一样，既能为公众服务，也存在一些弊端或缺陷。“人肉搜索”可能导致网络暴力，可能对个人信息保护构成威胁。但如果理性地、合法地使用，“人肉搜索”也能成为舆论监督的利器。而“人肉搜索”究竟是监督利器，还是网络暴力的帮凶，要看“人肉搜索”事件的结果，法律要追究的正是因此产生的后果。
[记者感言]
在当前普通公民与行政机关信息存在不对称的情况下，网络的共享性使“人肉搜索”成为一些网民获取信息的重要途径，而通过网络搜索来广泛搜集信息和资料，又是公民行使知情权的一种体现。
如果网民将一些涉嫌违法、违纪或违背社会公德的人和事，在网上进行公开评判，在不违反相关法律的前提下，这种做法显然有利于实现公民的知情权，有利于维护社会正义。近几年来，有违公德的“铜须门事件”、公然造假的“华南虎事件”、以及前不久的“九五至尊事件”等等，在揭露这些社会阴暗面的事件中，“人肉搜索”的作用不可低估，它帮助公民在一定程度上实现了知情权的同时，也实现了监督权。因此，不能把“人肉搜索”简单地等同于网络暴力，更不能将“人肉搜索”妖魔化，从而刚性地“一刀切”。
由于我国网络法规滞后，“人肉搜索”因此表现出“亦正亦邪”的不确定性。在实现公民知情权、有效进行社会监督的同时，“人肉搜索”作为一种工具，也有可能侵犯到他人的隐私。因此，今年1月，中国网民自发制定了“人肉搜索公约1.0Beta版”，对“人肉搜索”进行自律。由此可见，网民们已经看到如果“人肉搜索”不受节制，就有侵犯个人隐私权的副作用，而隐私权缺失，会使人丧失基本安全感与信任感。当然，光靠网民自律还是不够的。因此，许多法律界人士发表意见认为，“人肉搜索”只是一个工具，我们更需要法律对使用者进行规范与引导，而不是简单地对一个网络工具说“不”。
