兹接政务院秘书厅一九五一年三月二日政秘申字第一四八号来函，并抄转你府一九五一年二月二十四日津政（５１）字第九九一号报告，为天津市人民法院在处理吉林省人民政府生产管理处与建中贸易公司债务一案，因瑞生祥制针厂之保证责任发生疑义，呈请解答：“提供担保财产与抵押财产性质及债务担保财产与一般债务其债权人受偿时有无区别”等问题，送请我院迳予核复，经就你府来文与天津市人民法院本年四月九日抄送之担保契约书加以研究，我们认为： 
　　（一）天津市人民法院向你府请示呈内所称“担保财产”即该案担保契约书内所称的“担保物”或“担保物资”，就其所定内容来看，与一般所谓抵押品并无区别，是指明白订定了以后处理的次序，即“首先处理建中贸易公司的抵押财产，如不足时，再处理瑞生祥的担保物资”（在一般所谓抵押权设定之时亦未尝不可有处理先后的订定）。因此，本案在债务执行时，须先执行原已设抵押底抵押财产，如抵押财产已经执行而不足清偿，始得就不足部分来执行瑞生祥所提供底担保财产。 
　　（二）在瑞生祥提供担保底财产被执行后，如果除了吉林省人民政府财政厅生产管理处之外，还有其他债权人也对瑞生祥要求清偿，而就受偿先后有争执时，应该把提供担保底财产分为不动产或动产两部份处理： 
　　（１）关于不动产部份，在天津市未举办不动产所有权以外之他项权利登记以前（津市现在施行之土地登记暂行办法订明只限于所有权取得、转移、变更、消灭非经登记不生效力）如查明关于不动产抵押权之设定行为在法令上尚未有所限制，即应认享有担保利益之吉林省人民政府财政厅生产管理处有就瑞生祥提供担保底不动产卖价优先受偿权（但如瑞生祥因经营该担保物资欠有工资、税款等而已无其他财产足资清偿时，则所欠工资、税款与抵押债权应按具体情况合理分配的原则，协商决定清偿办法）。 
　　（２）关于动产部份，瑞生祥以其动产提供为担保物资，如已移转于享有担保利益之人，应认占有担保物资之债权人有对抗第三人（一般债权人）底效力。如该担保物资未经移转，而瑞生祥除已被执行之担保物资外又无其他财产足够清偿其本身负债，则在名义上享有担保利益底债权人尚不能拒绝其他债权人共同分配底要求。