最高人民法院东北分院： 
　　你院法总字第１９２８号函收悉。关于善意非直接由所有人手中取得之所有权应否保护的问题，兹函复如下： 
　　财物所有人遗失财物或被盗窃，并不影响其所有权，与汉奸出卖房产已转移其所有权的情形不同。来文中第二种意见比较妥当。因甲的猪是由于乙的窃取，再转手出售于丁，甲尚未失所有权；故虽丁是不知情的第三人，甲对丁买得的猪仍有请求返还之权。 
　　再据来文，乙丙本不相识，丙亦不知乙是小偷，但当乙把三只猪在大雨中赶至非集市的某镇急于出售时，丙何以不问其来历是否清楚，就本于助人成事的精神介绍出卖，并用自己的图章代乙出具售货单？这些情节，很有可疑。依照来文所述情形，丙就不能不对丁负责；故丁一面对甲有返还失猪的义务，一面可按买猪时的具体情况，向丙给予补偿。只有这样可以教育社会上作不负责任的证明而消灭或减少社会上的不良现象，同时还可揭发乙丙间以至乙、丙、丁可能发生的暖昧情节。 
 
　　附： 
 
 
最高人民法院东北分院关于善意非直接由所有人手中取得之所有权应否保护的请示 
 
 
法总发字第１９２８号 
 
最高人民法院： 
　　城市某甲自己所养之三只肥猪，为小偷乙窃走，赶至某镇（非集市）在出卖时适逢大雨乙乃央请某丙帮忙介绍卖出，乙丙本不相识，并且丙也不知乙是一个小偷，遂以助人成事的精神，介绍卖与丁（价格相当一般市价）并以自己的图章代乙出具售货单一纸交与丁。及至卖出后第二日，甲追至丁处发现自己被窃去的猪（已杀一只）乃要求返还。 
　　对该案处理上，我院有两个不同的意见，即：（一）依最高人民法院对上海市人民法院“关于处理不知情的第三人买得的汉奸房产应否没收的问题”的复信（载“法院工作通讯”第三期）中规定，对善意第三人所获得之产权，应认为合法有效的精神，本案某丁既系不知情的第三人，其所取得之所有权，自应认为合法有效予以保护；（二）但参考苏联民法典（中央人民政府法制委员会编）第六○条前段规定，善意非直接由所有人取得财产者，原所有人仅于此项财产系经其（所有人）遗失或被盗窃时，始有权要求返还的精神，该案某甲之猪既系因小偷乙之窃盗而遗失的。甲则有向丁要求返还之权。以上究以何者为当，又该案究应如何处理，特请予以解释并望指示。 
 
 
１９５１年９月２９日