原告韦某某。

委托代理人覃某某。

被告梁某某。

原告韦某某与被告梁某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2010年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人覃某某、被告梁某某到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。

原告韦某某诉称，原告与其表哥黄某锐及黄某华三人于2007年1月1日与百丈乡周绍贵签订《采割松脂合同书》，承包周绍贵从百丈乡X村承包得的松树割松脂，承包期三年（从2007年1月1日起到2009年12月30日止）。承包后黄某华退出合同，由原告和黄某锐两人承包，并分树割脂。两人共同付承包金x元给周绍贵，即每年每人交承包金8250元。原告及黄某锐割了两年松脂后，于2009年春节回家过年。2009年5月原告再回来割松脂时，发现被告已在原告承包的树山割松脂，被告讲是别人叫他来割的，但拒不讲是谁叫他来割的。原告认为自己的权利受到被告的侵害，于2010年1月22日起诉至本院，要求判令被告赔偿原告一年的经济损失8250元。

被告梁某某辩称，原告起诉的不是事实。原告与黄某锐承包得树山后便分开割脂。2009年2月14日，黄某锐将自己承包的部分松树转包给被告，被告没有侵占到原告的部分。是因为原告承包的部分松脂经常被别人偷割而自己不愿做了，请求法庭驳回原告的诉讼请求。

原告就其主张在举证期限内向本院提供如下证据材料：

1、2007年1月1日周绍贵与百丈乡X村签订的《采割松脂合同书》复印件一份，拟证明周绍贵承包下三婆村树山的事实；

2、2007年1月1日周绍贵与原告及黄某锐、黄某华签订的《采割松脂合同书》复印件一份，证明原告承包松树山的事实；

3、2009年6月28日周绍贵的《证明》原件一份，拟证明原告承包松山，采割松脂的事实。

被告梁某某在举证期限内向本院提供证据材料有：

1、2009年2月14日黄某锐写的《转包协议》，拟证明黄某锐转包松树山给被告割松脂的事实；

2、证人黄某锐的证人证言，拟证明黄某锐将自己承包的树山转给梁某某承包的事实；

3、证人周桂斌的证人证言，拟证明梁某某承包的事实。

对原告提供的上述证据材料，经过庭审质证，被告无异议，本院予以确认。对被告提供的证据材料1、经过庭审质证，原告无异议，本院予以确认；对被告梁某某提供的证人黄某锐、周桂斌的证人证言，原告认为黄某锐没有明确转包范围，被告存在侵占原告松山的行为，本院认为，黄某锐系原告的亲戚、周桂斌系黄某锐和被告签订合同的在场人，其证明力较高且符合证据规则的相关规定，故本院对其证明力予以确认。

根据上述经确认的证据，本院综合确认本案如下法律事实：

2007年1月1日，原告韦某某及其表哥黄某锐、黄某华与周绍桂签订《采割松脂合同书》，周绍贵将其承包的下三婆村松山转包给原告及黄某锐、黄某华采割松脂，承包期自2007年1月1日起至2009年12月30日，承包金x元。该岭的四至界限为：南与上三婆村岭地交界；北与石龙村岭地交界；西与圣马冲交界；东至下三婆村的责任田，约有松树5000株。承包后，黄某华退出合同，由原告和黄某锐继续承包，并共同付清承包金x元给周绍贵。刚开始承包时，原告便与黄某锐约定分开割松脂，即每人承包2500株松树，并划清了界限。2009年2月14日，黄某锐将自己承包的松树转包给被告。2009年5月，原告进山准备割松脂时，认为自己承包的松树山已被被告侵占，被告称自己是承包黄某锐的松山，并没有侵占原告的部分。原告于2010年1月22日向本院起诉，要求被告赔偿原告一年的承包金8250元。

本院认为，原告以侵权为由起诉被告，应明确侵权责任主体，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应提供证据证明是谁侵占了原告承包的树山，侵占的范围是多少，原告的损失是多少等，因原告不能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对其诉请被告赔偿8250元，本院不予支持。被告梁某某承包的是原告合伙人黄某锐分包的部分，没有证据证明其侵占了原告承包的部分，被告主张其没有侵权的事实，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，判决如下：

驳回原告韦某某的诉讼请求。

本案受理费50元，由原告韦某某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元（汇款帐号：x，开户名称：来宾市中级人民法院，开户银行：农行来宾市支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。

审判长韦某雷

审判员梁某斌

人民陪审员韦某航

二0一0年七月九日