原告王某甲。

委托代理人胡某，上海市某律师事务所律师。

委托代理人汤某，上海市某律师事务所律师。

被告王某乙。

委托代理人王某丙，系王某乙之妻。

被告王某丙。

被告王某丁。

法定代理人王某乙，系王某丁之父。

原告王某甲诉被告王某乙排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员金芳独任审判，通知王某丙、王某丁作为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告王某甲的委托代理人胡某、汤某，被告王某乙、王某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告王某甲诉称，与被告王某乙系父子，王某丙系王某乙之妻，王某丁系王某乙之子。被告王某乙原居住于上海市X路某号，2005年左右被告王某乙因结婚后居住困难，经原告同意搬入原告承租的上海市某号X室房屋（以下简称X室房屋）暂时居住。2009年9月，上海市X路某号房屋动迁，被告王某乙因动迁安置而取得了松江区某号X室房屋。此后原告多次要求三被告搬离X室房屋，三被告始终拖延。原告作为X室房屋的承租人，依法对该房屋享有占有、使用和居住的权利，现三被告他处有住房，却拒绝搬离X室，损害了原告的权益。故起诉，要求三被告迁出X室房屋。

被告王某乙辩称，X室房屋系动迁而来，1997年，闸北区某号、某弄某号房屋动迁，分得上海市某号X室房屋及X室两套房屋，被告王某乙是安置人。动迁时，都是由原告办理的手续，被告王某乙对安置情况不清楚。动迁后被告王某乙即住在X室房屋内，被告王某丙与王某丁则作为王某乙的妻子与儿子居住在内。不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，原告与被告王某乙系父子。王某丙系王某乙之妻，王某丁系王某乙之子。1997年5月10日，原告（乙方）与上海市市政工程管理局（甲方）签订《房屋拆迁安置协议》，主要内容为，因甲方工程建设需要，经闸北区房管局社和同意拆迁乙方现有住房，乙方原居住某路某弄某号房屋，属私房。根据《细则》规定，应安置乙方的人数为3人，即林某、王某、王某乙（林某系原告前妻，于2005年死亡；王某系原告长子，系王某乙哥哥）。甲方提供某号X室公房共1套，乙方由王某甲代表全部成员在协议文本和其他文本签字后有效。1997年5月13日，原告（乙方）与上海市市政工程管理局（甲方）签订《房屋拆迁安置协议》，主要内容为，因甲方工程建设需要，经闸北区房管局社和同意拆迁乙方现有住房，乙方原居住某路某弄某号房屋，属私房，居住面积共计41.96平方米。根据《细则》规定，应安置乙方的人数为3人，即林某、王某、王某乙。甲方提供某地区二房一厅共1套，乙方由王某甲代表全部成员在协议文本和其他文本签字后有效。审理中，原被告均确认上述两份安置协议安置的是同一套房屋即X室。1997年7月7日，X室房屋住房调配单签发，其中载明原住房人员情况租赁户名为林某，家庭主要成员为王某及王某乙，原住房情况地址为某路某弄某号，全家人口共3人，新配房人员情况的租赁户名为林某，家庭主要成员为王某及王某乙，新配房屋情况为某号X室公房，配房人口共3人，调配类型为动拆迁，调配原因为轨道交通三号线动拆迁安置、该房私房在册户口三人，原拆面积41.96平方米，应安置3人，人均应分面积7.33平方米，合计应分面积25平方米，现安置居住面积30.15平方米，超限安置5.15平方米，投资款已结清。

另查明，1997年某路房屋动迁后，被告王某乙将户籍迁入上海市X路某号房屋。X室房屋租用居住公房凭证载明的租赁户名为原告，无其他人员信息。原告表示，X室房屋原承租人为林某，林某于2005年11月死亡后，承租人变更为原告。原告于2010年1月20日将户籍迁入上海市宝山区某号X室，未迁入过X室。目前，原告与三被告均居住在X室内。

以上事实，有原告提供的《租用居住公房凭证》、国有土地使用证、房屋所有权证，被告提供的房屋拆迁安置协议、住房调配单及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。

本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。X室房屋系系某路某弄某号房屋动迁安置取得，在拆迁安置协议中明确列明了王某乙作为被安置人之一，X室住房调配单也明确了王某乙作为该房屋的受配人之一，王某乙作为X室房屋的被安置人及受配人，有权居住使用X室房屋，王某丙及王某丁作为王某乙的妻子与儿子，可与王某乙一同居住在X室房屋内共同生活。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，判决如下：

原告王某甲要求被告王某乙、王某丙、王某丁迁出上海市某号X室房屋的诉讼请求，不予支持。

本案受理费减半收取40元，由原告王某甲负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员金芳

书记员陶佳佳