原告田某某，女，汉族，X年X月X日出生。

委托代理人郭某某，男，53岁。

被告冯某某，男，汉族。

委托代理人付红丽，河南君志合律师事务所律师。

原告田某某因与被告冯某某民间借贷纠纷一案，原告田某某于2009年12月21日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年3月4日公开开庭进行了审理。原告田某某的委托代理人郭某某，被告冯某某及其委托代理人付红丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告田某某诉称，被告冯某某因办驾校向我借款x元，经我多次催要未还。请求判令被告归还欠款x元及其利息；诉讼费由被告承担。

被告冯某某辨称，欠条是我所打。当时原告田某某是春秋酒业的店长之一，我是春秋酒业有限公司办公室主任，我代表春秋酒业与原告田某某对帐，根据广告带动销售模式，需返还原告田某某一定的广告费。因我没有足额带款，所以下欠原告田某某x元。经我请示公司领导孙福勤同意后，由我给原告田某某出具了欠条，该欠条出具的时间为2007年10月30日。我与原告田某某构不成债权债务关系。该债权是非法经营产生的，属于非法债权。本案超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。

根据原告和被告的诉辨意见，本院确定案件的争议焦点为：1、该欠条出具的时间是2007年10月30日还是2008年10月30日；2、本案的性质是民间借贷还是其他欠款；3、原被告之间是否构成债权债务关系；4、本案是否超过诉讼时效。

关于出具欠条的时间，原告田某某诉称是2008年10月30日，被告冯某某辨称是2007年10月30日。被告冯某某为支持自己的抗辩意见，向本院提交的证据是，公安机关于2008年11月16日在原告田某某在场的情况下，对杨玉珍的询问笔录，该笔录显示，最后一次报单的时间是2007年10月16日，因此，应当认定出具欠条的时间为2007年10月30日。

关于本案的性质是民间借贷还是其他欠款。原告田某某诉称是被告冯某某因办驾校向我借款x元。原告田某某为支持自己的主张，向本院提供的证据是1、被告冯某某出具的欠条一份；2、证人孟某某的证言。经质证，被告冯某某有异议。被告冯某某认为，本人从来没有向原告借款。该笔债务是公司所欠，本人出具欠条的行为是职务行为。被告冯某某为支持自己的抗辩意见，向本院提交的证据是：1、公安机关于2008年11月16日在原告田某某在场的情况下，对杨xx的询问笔录；该笔录显示，被告冯某某所打的欠条“是公司欠我们的工资款”。该笔录有原告田某某的签字。2、被告冯某某的律师即委托代理人付红丽于2010年2月20日对许昌春秋酒业有限公司原经理孙福勤的调查笔录，该笔录显示，被告冯某某去舞钢市算帐是受公司指派，并同意冯某某暂时以春秋酒业的名义为原告田某某出具欠条；3、证人黄xx的证言。经质证，本院认为，公安机关于2008年11月16日的询问笔录和被告的委托代理人付红丽于2010年2月20日对许昌春秋酒业有限公司原经理孙福勤的调查笔录，均证实该笔债务是公司的其他欠款，而不是被告冯某某的个人借款。应作为证据使用。原告田某某的证人孟xx的证言与公安机关2008年11月16日的询问笔录相矛盾，证人孟xx的证言不能作为证据使用。

本院根据当事人的陈述、举证及诉辨意见，对本案事实确认如下：

原告田某某当时是许昌春秋酒业有限公司设在舞钢市的一个店长。被告冯某某当时是许昌春秋酒业有限公司办公室主任。2007年10月30日，被告冯某某受公司指派与原告田某某对帐，对帐后由被告冯某某给原告田某某出具欠条一份，内容为：“今欠田某萍人民币伍拾万零叁仟玖佰叁拾陆元整（x元整）春秋酒业冯某某30/10”。

本院认为，本案的性质是欠款而不是民间借贷。被告冯某某受公司指派与原告田某某对帐，并出具欠条的行为，属于职务行为，其民事责任应由企业法人承担，被告冯某某不承担民事责任。原告田某某与被告冯某某之间不构成债权债务关系。因双方不构成债权债务关系，本案是否超过诉讼时效无审查的必要。原告田某某所诉被告冯某某的民间借贷，于事实不符，不能采信，其诉讼请求不能支持。被告冯某某辨称与原告田某某构不成债权债务关系予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：

驳回原告田某某的诉讼请求。

案件受理费8840元，由原告田某某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

审判长宋永昌

审判员菅卫华

审判员杜捷

二○一○年六月二十九日

书记员王旭