DCCJ21281/2001

香港特別行政區

區域法院

民事司法管轄權

民事訴訟案件2001年第21281號

------------

原訴人黃榮光

對

被告人城市管道工程(香港)有限公司

------------

主審法官：區域法院暫委法官馬保華席前公開聆訊

聆訊日期：2007年2月21日

判案書日期：2007年2月28日

判案書

1.直至2006年9月5日，被告人由律師代表。

2.本年1月30日司法常務官內庭處理本案，律師表示不再代表被告人，指已在同月18日致信被告人有關內庭聆訊。當日，被告人缺席，案件定於本年2月21日審訊。

3.本年2月13日，原訴人代表律師按一般郵遞程序，傳送審訊文件冊予被告人，附加信件提醒審訊日為2007年2月21日，郵件寄到被告人最後在香港(西貢)的註冊辦事處座落地點，沒有任何跡象郵件傳遞不到。同月15日，原訴人律師事務所人員親身到西貢尋找不到被告人或其註冊辦事處，雖然如是，本席認為可當作郵件已傳遞到(見香港法例第336章《區域法院規則》第65號命令第5條規則；第1章釋義及通則條例第8條及實務指示19.2)。

4.審訊日，被告人缺席。原訴人大律師要求本席繼續進行聆訊。考慮到上述事項及被告人有權就判決向法庭申請予以作廢(《區域法院規則》第35號命令第2條規則及第3號命令第5條規則)，本席決定進行聆訊。

5.原訴人大律師開展其案的書面陳詞第8段，指被告人在答辯書承認欠款$87,252.17(但又反申索$165,000)，為簡化程序，原訴人不會要求所追討總數$122,989.09與那$87,252.17的相差額，要求法庭只集中反申索事項。雖然如是，進行聆訊時原訴方已改變立場，就總數$122,989.09傳召證供，進行追討。

6.原訴方傳召兩名證人，第1證人為林先生，第2證人為原訴人本人(“黃先生”)。林先生的證供，實針對被告人的反申索，因被告人缺席，沒有證供支持反申索事項，林先生的證供已無關重要。本席認為原訴人的主要證供，來自黃先生。

7.追討總數的$122,989.09分4項：

(1)

按審訊文件冊第C50至56頁的合約，原訴人為被告人進行的工程

$87,252.17

(2)

1998年7月在沙田原訴人為被告人進行的工程

$23,760.10

(3)

被告人應付予黃先生前合夥人的銀碼，但被告人無故或錯誤地從原訴人應得工程款項扣除

$9,084.32

(4)

被告人應向原訴人提供物料的價值，但被告人無故或錯誤地從原訴人應得工程款項扣除

$2,892.50

8.就第7(1)項，黃先生解釋合約涉及他本人與當時的合夥人，張國強先生(“張先生”)。張先生在簽合約的3至4個月後，不再與黃先生合夥，亦與黃先生計算清楚應得款項。黃先生繼續解釋，第7(1)項所述工程，實在張先生拆夥後進行。

9.就第7(2)項，黃先生指$23,760.10的銀碼，實應由他本人、張先生及一名張源先生平分的。未從被告人收到款項，黃先生已繳付予張先生應得的1/3份，所以黃先生要求得到款項的2/3份。至於張源先生那份，黃先生最終接納自己不應追討。

10.黃先生未能解釋清楚追討第7(3)項的根基，更表示收不到這項並無相關。本席認為原訴人證明不到這項追討。

11.黃先生的證供，確定有權得到第7(4)項。

12.除上文所述，本席接納黃先生(及林先生)的證供，裁定原訴人得直，下令被告人須繳付：

第7(1)項

$87,252.17

第7(2)項

$15,840.06

第7(3)項

第7(4)項

$2,892.50

$105,984.73

13.本席進一步下令：

(a)被告人須就上述$105,984.73，按終審法院首席法官不時頒令的判定債項利率繳付利息，由2001年11月29日(發出令狀日)至全數繳付為止；

(b)被告人須繳付原訴人在本案件的所有訟費，包括大律師的費用，如雙方未能達成協議，則由法庭作評定。原訴人本身的訟費，按《法律援助規例》作評定及；

(c)撤銷被告人的反申索。

(馬保華)

區域法院暫委法官

原告人:由Messrs.Tang,Wong&Chow轉聘Vaughan,JosephC.汪祖耀大律師代表

被告人：缺席應訊