原告岳某某，男。

原告秦某某，女。

二原告共同委托代理人刘晓鹏，河南宇萃律师事务所律师。

被告洛阳车务段三门峡劳动服务公司。

法定代表人冯某某，该公司经理。

委托代理人虎某某，该公司副经理。

原告岳某某、秦某某与被告洛阳车务段三门峡劳动服务公司（以下简称三门峡劳动服务公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人刘晓鹏、被告的委托代理人虎某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，1998年7月份到8月份，原告夫妻二人以红兴矿的名义给被告提供原煤238.5吨，每吨70元，经结算煤款共计x元，后经原告多次催要，被告分两次共计支付原告煤款8000元，下余煤款经多次催要被告一直拖延不还，无奈特诉至法院，请求依法判令被告支付二原告煤款8695元，并承担本案诉讼费用。

被告辩称，1、二原告起诉1998年7月—8月和我公司发生原煤业务，每吨70元，共计x元，经我公司调查核实，在1998年我公司没有和任何单位和个人签订原煤业务合同及协议，也没有和任何单位和个人发生原煤业务，因此我公司和红兴煤矿从无有过任何的业务往来，原告诉讼我公司分两次支付煤款8000元，也无此事；2、二原告提供的三车劳司验收单上无经办人签字，验收人的签字不是我单位职工，验收单上盖的收煤专用章也不是我单位的章，我单位从没有在外刻过收煤专用章，我公司对外所有的业务都是公司的公章出现在合同和协议中；3、经我公司调查核实，1998年我公司经营煤炭的管理人员及职工均不认识岳某某、秦某某，我公司和岳某某、秦某某及红兴矿无任何业务往来。

经审理查明，1998年7月13日至8月9日，原告岳某某、秦某某先后23次以红兴矿的名义向三车煤焦发运站供应原煤238.5吨，有验收员李明峡、沈长法分别签字验收。之后，岳某某、秦某某曾多次向三门峡劳动服务公司索要煤款，该公司对欠款事实不予认可，双方发生纠纷，原告于2010年3月25日诉至本院。庭审中，三门峡劳动服务公司否认李明峡、沈长法系本单位职工，原告亦无证据证明验收人是被告单位职工。

本院认为，二原告主张的事实，虽有验收员李明峡、沈长法出具的验收单，但无证据证实李明峡、沈长法为被告公司工作人员，又提供不出三车煤焦发运站与被告有关系，故岳某某、秦某某主张三门峡劳动服务公司支付煤款，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：

驳回原告岳某某、秦某某的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。

审判长张玉峡

审判员南军

人民陪审员赵晶

二0一0年六月十六日

书记员李奇峰