上诉人（原审原告、反诉被告）殷某某，男，X年X月X日出生。

委托代理人常某某。

被上诉人（原审被告、反诉原告）李某甲，男，X年X月X日出生，汉族，农民。

委托代理人李某乙，男，X年X月X日出生，汉族，系李某甲之子。

委托代理人李某丙。

上诉人殷某某因与被上诉人李某甲合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2009）源民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，殷某某及委托代理人常某某、李某甲委托代理人李某乙、李某丙到庭参加诉讼。现已审理终结。

原审法院查明，2008年10月22日，殷某某与李某甲签订一份协议书，协议约定“殷某某、李某甲共同承建的华中楼房算账到2008年10月22日止，李某甲给殷某某x元，以后双方无任何纠纷。”协议中还约定“殷某某给李某甲出具的欠款条2007年6月6日（x元）作废。”殷某某称签订协议时李某甲称该x欠款条丢失，殷某某就凭记忆大概写的2007年6月6日的x元欠款条，但该x元欠款就是李某甲反诉要求殷某某支付的x元借款。故要求法院判令李某甲支付欠款x元及利息，并要求法院驳回李某甲的反诉。李某甲称其欠殷某某工程款x元属实，但殷某某于2007年10月26日向李某甲借现金x元，殷某某出具有借条一份，且该x元借条不是协议书中约定作废的x元欠款条，要求法院支持李某甲的反诉请求。

原审法院认为，李某甲欠殷某某工程款x元，由殷某某、李某甲签订的协议为证，且李某甲予以认可，应予认定，李某甲支付殷某某欠款x元，自殷某某起诉之日起按同期银行贷款利率进行计息。李某甲反诉要求殷某某返还借款x元，由殷某某出具的借条为证，殷某某辩称签订协议时李某甲说该借条丢失，殷某某就凭记忆大概写的“2007年6月6日的x元欠款条”，但协议中约定的“2007年6月6日的x元欠款条”就是李某甲反诉要求殷某某支付的“2007年10月26日的x元借条”。协议中的“2007年6月6日x元欠款条”与“2007年10月26日x元借条”无论从时间、数额、台头（前者是欠款条，后者是借条）均不相符，故对殷某某的辩解不予采信，殷某某应支付李某甲借款x元，自李某甲反诉之日起按同期银行贷款利率进行计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告（反诉原告）李某甲于本判决生效后十日内支付给原告（反诉被告）殷某某欠款x元，并按中国人民银行同期银行贷款利率自2009年5月20日起至履行之日止支付利息。二、原告（反诉被告）殷某某于本判决生效后十日内支付给被告（反诉原告）李某甲借款x元，并按中国人民银行同期银行贷款利率自2009年8月27日起至履行之日止支付利息。案件本诉受理费550元，由被告（反诉原告）李某甲负担。案件反诉受理费830元，由原告殷某某（反诉被告）负担。

一审宣判后，殷某某不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误，协议书显示“双方达成协议，共同承建华中楼房算账到2008年10月22日止，双方无任何争议，李某甲付给殷某某叁万元整，以欠条为准，以后双方无任何纠纷。”而李某甲反诉的借款条是2007年10月26日，是属于双方调解协议前的条子，以此进行反诉不成立，因为截止到2008年10月22日无任何纠纷，既然无任何纠纷，那么2007年10月26日的条子无效。2、x元的条子实际就是协议中的x元的条子，协议书载明“原殷某某给李某甲出具的欠款条2007年6月6日x元作废。”调解时，由于李某甲持有该欠条，但不出示，我也因为时间长记不清，时间数额只记个大概，而李某甲也说条找不到了，所以写了个大概，但实际上李某甲持有该条不出示，才造成时间、数额与李某甲的欠条不符，但实际上x元的欠条与x元的欠条是一回事。请求撤销（2009）源民初字第X号民事判决，驳回李某甲反诉，由李某甲偿还3万元。

李某甲二审答辩称：x元与x元，一个是借条，一个是欠条，根本不是一回事，协议书是针对共同承建华中楼的算账，与殷某某的借款是两回事，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。

本案的争议焦点为：1、殷某某给李某甲出具的x元借条是否系协议书中声明作废的x元的欠款。2、x元借条是在双方订立协议书前出具的，能否作为主张债权的证据。

本院认为：殷某某、李某甲对共同承建华中楼工程后于2008年10月22日双方算账后订立的协议书没有异议，根据该协议，李某甲应付给殷某某工程款x元。殷某某对2007年10月26日给李某甲出具的x元借条的真实性无异议，殷某某称协议书中写明的原殷某某2006年6月6日给李某甲出具欠款条x元作废，该x元就是该x元的借条。根据一般注意义务，如果因时间长记忆不清，就不应在协议书中对x元欠款的出具时间、金额的标明具体明白，应当表述为双方算账前给对方出具的任何欠条、借据均作废。因此，殷某某上诉称x元借条就是x元欠款条的理由不能成立，本院不予采信。双方协议书系为共同承建华中楼工程的算账结果，并不能排除双方还存在其他借款关系，因此，殷某某上诉称2008年10月22日之前的借条无效的理由不成立。据此，殷某某上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费725元由上诉人殷某某负担。

本判决为终审判决。

审判长王黎明

审判员吕茹辛

审判员苏建刚

二○一○年六月十八日

书记员梁晨晨