原告曾某甲。

委托代理人李飚，广西桂兴律师事务所律师。

原告曾某乙。

原告曾某甲，男，X年X月X日出生，汉族，个体户，住（略）-X号。

被告何某。

被告曾某丙。

被告何某、曾某丙共同委托代理人梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。

被告曾某丁（曾某丙名：曾某丙祥）。

被告曾某戊。

四被告共同委托代理人李胜南，广西百立律师事务所律师。

原告曾某甲、曾某乙、曾某甲与被告何某、曾某丁、曾某戊、曾某丙排除妨害纠纷一案，本院于2012年1月12日受理后，依法组成由审判员曾某丙担任审判长，审判员张奕军和人民陪审员黄波妮参加的合议庭，于2012年4月17日公开开庭审理了本案。速录员赵梓文担任记录。原告曾某甲、曾某乙、曾某甲及原告曾某甲的委托代理人李飚，被告曾某丁、曾某戊、曾某丙及四被告的共同委托代理人李胜南，被告何某、曾某丙的共同委托代理人梁鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告曾某甲、曾某乙、曾某甲共同诉称，原告的父亲曾某丙强（已故）与被告何某的丈夫曾某丙瑞（已故）是亲兄弟。为继承（略）号房屋产权，曾某丙强、曾某丙瑞于1967年7月25日立分关书，曾某丙瑞分得该房屋前座，曾某丙强分得该房屋后座，分关书写明“铺面与铺尾，今后双方仍可通行无阻，任由出入”。1972年，曾某丙强、曾某丙瑞再立协议，但仍保留90厘米通道。后因房屋分割问题双方产生纠纷，曾某丙强向平南县人民法院提起诉讼，案经一审、二审，通道维持原状。判决生效后，双方都能按判决执行。1996年3月，三原告经父母同意拆除后座房屋共同出资建造七层高的楼房，每个原告拥有两个楼层的所有权和使用权，并办理了公证。曾某丙瑞户于1990年对前座房屋拆旧建新。曾某丙强、曾某丙瑞先后于2004年、2008年去世后，被告强行在90厘米通道建了一堵墙，不准原告通行，并将通道改成门面出租营利。原告多次与被告协商，并请族老出面调解，但被告不愿拆除通道上的砖墙。被告的行为侵犯了原告的合法权益，严重影响原告生活。请求法院依法判令被告拆除建在（略）号房屋共用90公分通道上的障碍物，恢复通道畅通；本案的诉讼费用由被告承担。

原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、（1987）民审字第X号民事判决书一份，证实讼争通道共同使用的事实；2、（1987）民上字第X号民事判决书一份，证实二审维持民审字第X号民事判决书的第一点，撤销第二、第三点；3、房屋所有权证一份，证实房屋四至及前后有共用通道；4、私人住宅修建审批表及拆建平面图各一份，证实（1）、双方争议的通道经相关部门确定的共同通道；（2）、通道由双方共同使用，开后座南门未经行政部门许可；5、平国用（99）字第（略）号土地使用证一份，证实双方使用通道，开后座南门未经行政部门许可；6、1996年2月20公证书、协议书各一份，证实平南镇X号房屋的划分情况，原告曾某甲、曾某乙具有诉讼主体资格；7、照片一张，证实通道围墙系被告所建。

被告何某、曾某丁、曾某戊、曾某丙共同辩称，曾某丙强、曾某丙瑞于1967年7月25日立分关书写明铺面与铺尾通行无阻及1972年再立协议保留90厘米通道有历史原因，因当时后座和空地无路可走。后因房屋分割问题双方产生纠纷，曾某丙强向平南县人民法院提起诉讼，案经一审、二审，通道维持原状，但1997年，曾某丙强拆除后座房屋共同出资建造六层高的楼房，向南开了大门出入，曾某丙强的子女在一楼做打首饰生意。曾某丙强为了不影响子女生活和做生意，曾某丙强经与曾某丙瑞协商同意后，在通道建了一堵墙，将前、后座房屋间断，被告也于通道设置了铁门限制通道的通行，这有利于双方的生产、生活，有利于双方财产安全。曾某丙强与曾某丙瑞间断通道，是他们对自己权利的处分，具有法律约束力。十多年来，原、被告也无异议，因此，通道根据实际情况没有继续维持通行必要。原告诉称被告妨害其通行，那么应当举证证明其生活便利受到影响，如果举证不能，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应当承担举证不利的后果。因曾某甲、曾某乙不在（略）号房屋居住，因此，法院应驳回曾某甲、曾某乙的起诉，驳回曾某甲的诉讼请求。

被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、土地使用证一份，证实争议的通道不再注明为通道使用，2005年已经间断，这样更加有利双方生活；2、房产证一份，证实争议通道房屋使用情况，该证附图也说明通道已间断，并经行政部门许可；3、照片，证实X号房屋情况及被告方房屋门口面前临街，间断通道有利双方生产生活。

经过开庭质证，原告对被告提供的证据3无异议，被告对原告提供的证据1无异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认。

被告对原告提供2、3、4、5、6、7客观性没有异议，但认为原告的证据不能证实其主张；原告对被告提供的证据1、2有异议，认为被告提供的证据与原告提供的证据矛盾，不具有效力。本院认为，原告提供2、3、4、5、6、7证据客观真实，但证据2、3、4、5反映的是拆除房屋前的情况，被告提供的证据1、2反映现原告房屋情况，客观真实，本院对上述证据依法予以确认。

综合全案证据，本院确认以下法律事实：座落在（略）号房屋属祖遗房屋。为继承（略）号房屋产权，曾某丙强、曾某丙瑞于1967年7月25日立分关书，曾某丙瑞分得该房屋前座，曾某丙强分得该房屋后座，分关书写明“铺面与铺尾，今后双方仍可通行无阻，任由出入”。1972年，曾某丙强、曾某丙瑞再立协议，但仍保留前、后座房屋宽90厘米通道。后因房屋分割问题双方产生纠纷，曾某丙强向平南县人民法院提起诉讼，本院于1987年6月26日作出（1987）民审字第X号民事判决书判决前座、后座房屋互不通，曾某丙强户从后座现南墙开的门口出入，曾某丙瑞户从前座东面门口出入。曾某丙强不服提起上诉，玉林地区中级人民法院1987年11月10日作出（87）民上字第X号民事判决书判决，撤销本院的判决，通道维持原状。1995年，曾某丙强申请后座房屋修建申请，平南县X乡建设委员会于1996年审批同意。三原告于1996年开始拆除后座房屋建新屋，并于1997年建成X层高房屋，房屋大门朝南出入。期间，曾某丙强夫妇与三原告就所建房屋各楼层使用权达成协议，三原告每人分得两层房屋。1999年，曾某丙强办理了登记在其名下的后座房屋的国有土地使用证，该国有土地使用证所附宗地图为1994年11月18日绘制的宗地图，宗地图表示前、后座房屋有通道。现后座房屋原告尚未办理房屋的房产证。被告于1989年拆除前座旧房屋建新屋，并于1990年建成三层高房屋，现该房屋土地证、房产证均登记在被告曾某丁名下。在前后两座新建房屋原来通道位置，仍保留90厘米通道。2001年10月19日曾某丙强去世，2008年4月3日曾某丙瑞去世。在曾某丙强、曾某丙瑞去世前，在前、后座新建房屋分界位置的通道上建起一堵墙，将通道堵塞。2005年，被告曾某丁办理了前座房屋国有土地使用证和房屋所有权证，土地使用证的土地使用者是被告曾某丁，证号为：平国用（2005）字第（略）-X号，该土地使用证记事栏记载土地由曾某丙瑞于2005年4月14日转让所得；房产证登记房屋所有权人是被告曾某丁，证号为：平房权证统字第X号。在被告曾某丁国有土地使用证和房屋所有权证的附图中，前后座房屋分界线均为实线，包括原来通道分界线位置。通道堵塞后，原、被告双方均通过各自房屋大门出入。案经调解无效。

本案的争议焦点是：一、原告曾某甲、曾某乙是否具有本案的主体资格；二、诉争通道上的围墙是谁砌的；三、赌塞该通道是否影响双方当事人的生产生活，应否拆除通道围墙。

本院认为，关于原告曾某甲、曾某乙是否具有本案的主体资格问题。现后座房屋没有办理房屋所有权证，而原告提供的1996年2月20公证书、1996年3月19日的协议书明确三原告均享有后座新建房屋的使用权，因此，本案纠纷与原告曾某甲、曾某乙有直接的利害关系，原告曾某甲、曾某乙具有本案的主体资格。被告认为曾某甲、曾某乙不具有本案的主体资格的主张，本院不予采信。关于诉争通道上的围墙是谁砌问题。前座房屋的土地使用权人在曾某丙瑞2005年4月14日转让给被告曾某丁前，土地使用权属曾某丙瑞所有；后座房屋土地使用权现还登记在曾某丙强名下，还没有变更登记，因此，在2001年10月19日曾某丙强去世前，前、后座房屋土地使用权人分别是曾某丙瑞、曾某丙强。由于堵塞通道上的墙是曾某丙瑞、曾某丙强生前已彻完成，现没有任何某据证实曾某丙瑞、曾某丙强生前对堵塞通道有异议，原告也没有任何某据证实是被告彻墙堵塞通道，被告又否认彻墙堵塞通道，因此，应认定曾某丙瑞、曾某丙强生前同意堵塞通道。关于赌塞该通道是否影响双方当事人的生产生活，应否拆除通道围墙问题。虽然玉林地区中级人民法院1987年11月10日以（87）民上字第X号民事判决维持通道畅通，但前、后座旧房屋已拆除，又由于曾某丙瑞、曾某丙强分别是前、后座房屋土地使用权人，通道在曾某丙瑞、曾某丙强生前已堵塞，堵塞通道后，原、被告已生活多年，相互之间影响更小，期间没有证据证实双方因通道发生争议；其次，原告完全可以通过后座大门出入，原告又没有提供证据证实堵塞通道对其生产、生活有影响。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条的规定，判决如下：

驳回原告曾某甲、曾某乙、曾某甲的诉讼请求。

案件受理费100元，由原告曾某甲、曾某乙、曾某甲负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本六份，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（开户行：农行贵港市分行营业部；受理费账号：（略））。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。

审判长曾某丙

审判员张奕军

人民陪审员黄波妮

二○一二年五月二十八日

书记员陆奕竹