上诉人（原审被告）朱某甲

上诉人（原审被告）朱某乙

被上诉人（原审原告）郑某

原审被告李某

上诉人朱某甲、朱某乙因与被上诉人郑某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服光山县人民法院（2011）光民初字第X号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱某甲及其委托代理人、上诉人朱某乙，被上诉人郑某委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原审法院审理查明：被告李某将其所建房屋发包给被告朱某甲、朱某乙承建。原告郑某系朱某甲、朱某乙雇佣的工人，每天工资65元。2011年7月15日下午5时许，原告郑某在李某正在建的房屋二楼顶上扎钢筋时掉到地上昏迷。2011年7月16日入住洛阳正骨医院诊断为：1、右侧气胸；2、双侧多发肋骨骨折并双肺挫裂伤、双侧胸腔积液。3、胸4椎骨折脱位并瘫痪等。出院医嘱：2月后可开始练习坐起等。2011年7月16日至同年8月12日在洛阳正骨医院住院28天花医疗费86337.90元。另查明：朱某乙于2011年7月18日支付光山县中医院费用2231.70元，同日在罗山县支付费用660元，同年7月19日、7月26日分别支付费用28000元、10000元。被告朱某甲于2011年9月20日支付4000元。还查明：被告朱某甲、朱某乙主张事故发生的当天，原告郑某中午饮酒，其受伤是自身有重大过失造成的，但是没有提供证据证实。

原审法院认为，公民合法的人身权受法律保护。原告郑某系朱某甲、朱某乙雇佣的工人，原告在从事雇佣活动过程中摔伤，被告朱某甲、朱某乙作为雇主依法应当承担相应的赔偿责任。本案双方争议的问题分析如下：一、关于原告主张被告李某承担赔偿责任的问题。被告李某与被告朱某甲、朱某乙属承揽合同关系，被告朱某甲、朱某乙虽不具有建筑资质，但国务院2004年5月19日《关于三批取消和调整行政审批项目的决定》已决定取消村镇建筑工匠从业资格的审批，故被告李某不存在选任过失责任，本案中其不应承担赔偿责任。二、关于原告郑某受伤其自身有无重大过失的问题。虽然二被告称原告郑某中午饮酒，但未能提供证据证实，不能认定原告在劳务过程中有重大过失，其赔偿责任应全部由二被告承担。三、关于被告朱某乙支付费用计算问题。因朱某乙于2011年7月18日支付光山县中医院费用2231.70元，同日在罗山县支付费用660元二笔费用不是在洛阳正骨医院的支出，原告郑某、被告朱某甲、朱某乙均同意不再从洛阳正骨医院的医疗费中扣除，本院予以可，但是被告朱某甲于2011年9月20日支付4000元应予以扣除。四、关于护理人员的人数。因无医疗机构的证明证实需要二人护理，因此护理人员应按一人计算。依照法律规定，原告应获得赔偿为：1、医疗费86337.90元；2、误工费1820元（65元×28天）；3、护理费1820元（65元×28天）；4、住院伙食补助费840元（30元×28天）；5、营养费280元（10元×28天）；6、交通费2000元；以上合计为93097.90元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第某条、第某、第某六条、第某十六条之规定，判决：一、被告朱某甲、朱某乙连带赔偿原告郑某各项损失93097.90元，减去已支付42000元，剩余51097.90元于判决生效后十日内付齐。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费1220元，原告承担220元，被告承担1000元。

如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第某百二十九条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人朱某甲、朱某乙不服原审法院判决，上诉称，一、上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系。双方都是农民，又都是泥瓦工，农闲时务工挣点零花钱。没有固定的组织和建筑资质，给李某建房，因为是二上诉人联系的，由二人负责结算，但工钱都是平等的。二、被上诉人李某建房合法与否，一审判决未查清事实导致认定错误。原审原告要求被上诉人李某承担责任，原审判决理应对李某房是否合法等进行查明。三、被上诉人郑某有过错，应承担相应的责任，郑某身没有泥瓦工资质，出现事故与其自身缺乏安全防范意识、违规操作有关系，原审时已举证郑某午饮酒，虽未采信的事实是掩盖不了的。请求二审人民法院依法支持上诉人上诉理由。

被上诉人郑某答辩称，一、上诉人称与被上诉人不存在雇佣关系的说法不能成立。答辩人在二上诉人手下干活已有七、八年时间了，楼房承建的承包、工程款怎么支付答辩人一概不知，仅是作为小工使用的。原审时对我们之间存在雇佣关系，没有提出任何异议，现上诉否认这一事实，明显不能成立，就算有结余款也是归二上诉人所有，充分说明是二上诉人承包的。上诉人称答辩人饮过酒的说法纯属猜测，无任何证据证明。二、被上诉人李某的楼房虽在农村，没有超过二层，但其建筑面积已达500多平方米，根据相关规据，李某将其承包给有资质的建筑队承建，按照有关法律规定李某应当承担连带责任，上诉人的上诉理由不能成立。

被上诉人李某答辩称，被答辩人在诉状中承认其是二上诉人的雇佣工人，在从事雇佣活动中遭受人身损害，应当有雇主承担责任。本案中答辩人与二上诉人是承揽合同关系，二上诉人完成工作的成果后向答辩人负责，且所建房屋为两层，不需要建筑资质，也不应该承担连带责任。

二审法院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实基本一致。

本院认为，上诉人朱某甲、朱某乙承揽定作人李某二层住宅房屋的建筑，建筑由朱某甲、朱某乙联系并雇员施工，具体工程工资、报酬也是由二上诉人负责结算分配。根据最高人民法院有关人身损害赔偿司法解释精神，上诉人与被上诉人之间存在支配和从属关系，也符合被上诉人郑某因生活需要农闲时组织在一起而从事的劳动，补贴家庭生活。故上诉人与被上诉人之间符合雇佣合同关系。在施工中郑某不慎从二楼掉下来受伤致残，依法应获得相应的赔偿。朱某甲、朱某乙承揽二层楼房建筑工程，雇佣郑某施工，在不能证明被上诉人郑某施工时有过失或未尽到安全义务，朱某甲、朱某乙应对安全措施问题负全责。根据最高人民法院有关司法解释，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故原审判决朱某甲、朱某乙承担雇员郑某的赔偿责任正确。被上诉人李某选任朱某甲、朱某乙承揽自己二层楼房建筑没有过错，承揽人在施工中造成雇员人身损害的，定作人不承担责任。被上诉人李某与郑某致伤无直接因果关系，没有过错责任。被上诉人李某的楼房系农村住宅，其建筑工程也未超过二层，是否申请报批相关手续，属另一法律关系，与本案提供劳务者受伤没有关联性。原审法院根据有关法律规定，判决的赔偿数额并无不当。原判决认定事实清楚、证据充分，上诉人朱某甲、朱某乙的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第某百五十三条第某款（一）项、第某百五十八条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1220元，由二上诉人承担。

本判决为终审判决。

审判长买戈良

审判员杜亚平

审判员连振华

二○一二年五月十一日

书记员王朗(兼)