上诉人（原审被告）李XX。
委托代理人张XX。
委托代理人崔X。
被上诉人（原审原告）孙X，男，X年X月X日出生，汉族，超利达公司退休干部，住北京市X区X路天香颐中里X号楼X单元X号。
委托代理人程某，男，X年X月X日出生，无业，住（略）。
上诉人李XX因与被上诉人孙X不当得利纠纷一案，不服新成立的北京市X区人民法院（2010）西民初字第x号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2010年7月，孙X以李XX构成不当得利为由诉至原审法院，要求李XX返还不当得利10万元及利息（自2008年9月15日起至还款之日止，按照银行同期贷款利率计算）。
李XX在原审法院辩称：孙X就同一主体及事实再次提起诉讼违反了民事诉讼法“一事不再理”原则。此外，孙X一直认可是借款关系，而又以不当得利起诉，相互矛盾，其应承担全部举证责任，如不能举证应承担败诉后果。请求法院驳回孙X的起诉。
原审法院经审理查明：2008年9月，孙X通过招商银行向李XX汇款10万元。2009年7月，孙X以该款为借款为由诉至原审法院，要求李XX偿还借款10万元。李XX称徐X看好其公司的合作项目，提出以500万元入股，后徐X以资金紧张为由，提出先给10万元诚意金，后合作失败，孙X、李XX不存在借款关系，故不同意孙X诉讼请求。在该案审理中，孙X提供了徐X证言，李XX则提供了余XX、管XX书面证言，证人吴X出庭作证及短信记录，安防行业合作框架协议，原审法院对以上证据均未予认定。原审法院经审理后认为，孙X称给李XX10万元属于某款，证据不充分，但李XX未出具占有10万元合法依据，故判决李XX给付孙X10万元。判决后，李XX不服提起上诉，北京市第一中级人民法院认为，因孙X主张10万元性质为民间借贷，但并未提供充分证据予以证明，于2010年6月判决，撤销原审判决，驳回孙X的诉讼请求。
本案在审理过程某，李XX仍出具余XX、管XX书面证言及安防行业合作框架协议，证明10万元是投资款，不属于某当得利，孙X对李XX出具的证据均表示有异议。
上述事实，有客户回单、（2010）西民初字第XXXX号民事判决书、（2010）一中民终字第XXXX号民事判决书、民事起诉状、民事上诉状、书面证言、安防行业合作框架协议及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：所谓不当得利，就是指没有合法根据取得利益而他人受损失的事实。构成不当得利的要件为：一、一方受有利益。二、他人受有损失。三、一方受利益与他人受损失间有因果关系。四、没有合法根据。具体到本案而言，孙X曾于2008年9月，向李XX汇款10万元，对此事实双方均予以认可，现孙X主张李XX没有合法根据取得不当得利，那么李XX应当承担占有该笔款项有合法依据的举证责任。李XX提供了余XX、管XX书面证言及安防行业合作框架协议，余XX、管XX未出庭作证，且证言内容均称徐X在何时以何种方式给付10万元的情况不清楚，故徐XX、管XX证言不能证明孙X给付李XX10万元是为徐X支付的投资款；安防行业合作框架协议，亦不能证明孙X给付李XX10万元为合作诚意金。因李XX无合法依据占有诉争款项，应当返还，但孙X要求返还相应利息，缺乏依据，不予支持。现孙X虽然基于某一事实提起诉讼，但是根据不同的法律关系提出的请求，不应适用“一事不再理”原则，故对李XX关于某观点的答辩意见，不予采纳。据此判决：一、本判决生效后十五日内，被告李XX给付原告孙X人民币十万元。二、驳回原告孙X其他诉讼请求。如果李XX未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李XX不服原审判决，上诉认为本案不属不当得利，孙X所支付的10万元为投资款，原审判决遗漏重要事实，适用法律错误，违背“一事不再理”原则，请求依法改判。孙X同意原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据查明的事实，李XX实际收到孙X的汇款10万元，在双方之间无任何书面及口头协议的情况下，李XX应对其收取10万元具有合法依据一节承担举证责任。现李XX主张10万元为投资款，但并未提供充分有效的证据加以证实，故原审法院认定李XX在本案中已构成不当得利，进而判令其返还，在认定事实和适用法律上均无不当,本院予以维持。另，民间借贷与不当得利不属同一法律关系，故本案不适用“一事不再理”原则。李XX提出的上诉请求和上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千一百五十元，由李XX负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千三百元，由李XX负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长温志军
审判员赵懿荣
代理审判员王国庆
二○一○年十一月二十九日
书记员刘杨田
