上诉人（原审被告）冯某乙（又名冯X）

被上诉人（原审原告）郑某某

上诉人冯某乙与被上诉人郑某某买卖合同纠纷一案，不服光山县人民法院（2011）光民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯某乙，被上诉人郑某某委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，被告在光山县X镇经营酒楼期间，在原告处购买元鱼，2001年1月17日，双方经结算，被告向原告出具欠条1份，内容为“欠国玉（系原告的小名）元鱼款肆仟元整（￥4000元）冯某乙2001、元、17（非国玉本人来要）”，此后至2009年农历12月17日，原告每年或单独，或同他人一起，或电话联系向被告催要此款，被告均未付款。

另查明，原孙铁铺镇司法所长罗佐在被告经营酒楼期间，欠被告餐饮费4000余元，罗佐向被告出具了伙食费欠条，该欠条至今为被告所持有，原告否认被告对罗佐的债权已转移给原告。

上述事实有原告向法庭提交的被告出具的欠条一份（系原件），原告证人郑某红、陈德勋，被告证人罗佐庭审中的证言在卷佐证，可以认定。

原审法院认为，原告经营销售元鱼，被告因经营酒楼需要，在原告处购买元鱼，双方买卖关系依法成立，被告向原告出具的欠条，是双方买卖结算后共同认可的欠款数额，是双方真实意思的表示，原告与被告的债权债务关系明确。被告向原告出具的欠条，没约定还款时间，原告可随时向被告主张权利。被告辩称其对罗佐的债权已转移至原告，原告对此予以否认，且被告对罗佐的债权凭证至今为被告持有，被告的此项辩称无事实依据，理由不成立，本院不予采信。原告在2009年底仍在向被告索要欠款，被告辩称超过诉讼时效与事实不符，理由不成立，本院不予采信。被告长期拖欠原告货款拒不偿还违反了诚实信用原则，原告诉求被告偿付欠款4000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决：被告冯某乙在本判决生效之日起五日内偿付欠原告郑某某款4000元。案件受理费50元，由被告承担。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

冯某乙不服原审判决，向本院上诉称，1、我与郑某某之间债权债务因债权债务转移已经终止消灭。2、郑某某起诉我早已超过诉讼时效。请求依法改判。

被上诉人郑某某答辩称，1、《民法通则》和《合同法》中规定，债务转移须经债权人同意，我没有同意。2、有证人证明，我每年要欠款，欠条上未约定还款时间，可随时主张权利。请求依法维持原判。

根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，合议庭归纳该案的争议焦点是：1、双方债权债务关系是否转移；2、郑某某起诉是否超过诉讼时效。

二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。

本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护，上诉人冯某乙因经营酒楼需要，在被上诉人郑某某处购买元鱼，双方卖关系成立，冯某乙向郑某某出具结算无共同认可的数额欠条，是双方真实意思的表示，债权债务关系明确，该欠条上没有约定还款时间，郑某某可随时向冯某乙主张权利，且多年来一直在向冯某乙要欠款。至郑某某起诉时未超过诉讼时效。冯某乙诉称对罗佐的债权已转移至郑某某，郑某以否认，冯某乙对罗佐的书面债权凭证至今仍由冯某乙持有，不能证明债权债务已经转移，冯某乙依法应偿还所欠郑某某货款。原判事实清楚，证据充分，处理适当。上诉人冯某乙的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人冯某乙负担。

本判决为终审判决。

审判长买戈良

审判员杜亚平

审判员连振华

二○一二年三月三十日

书记员胡洋（兼）