原告邓某（反诉被告），男，X年X月X日生，汉族，农民，住（略）。

委托代理人周某中，平桥区法律援助中心法律工作者。

被告马某（反诉原告），男，X年X月X日生，汉族，住（略）。

委托代理人陈某某，男，X年X月X日生，汉族，住（略）。

原告邓某（反诉被告）诉被告马某（反诉原告）定金合同纠纷一案，本院受理后被告马某于开庭前向原告邓某提起反诉，本院依法组成合议庭将本诉与反诉合并，公开开庭进行了审理，原告邓某（反诉被告）及其委托代理人周某中、被告马某（反诉原告）及其委托代理人陈某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告（反诉被告）诉称，2010年3月19日，我与被告签定《购房协议》，被告将位于查山乡X街西端，农机站对面，西邻吴本超的房屋三间卖给我，价格为348000元，并向被告支付定金10000元。后来我得知被告早在2010年3月5日已将该房屋卖给谢斌修。为此诉至法院，请求依法判令被告双倍返还定金20000元。

被告（反诉原告）辩称，2010年3月5日我与谢斌修签订的协议是假的，是谢斌修为了躲避乡里交税让我给他写的一份假协议，事实上我在2011年11月15日才将房屋卖给他，真实的卖房协议也是2011年11月15日才签订的，因此，我并未违约，原告要求我双倍返还定金20000元的主张不能成立。

反诉原告诉称：因原告的违约行为，导致我的房屋在割修期间正常营业的宾馆被盗，经济损失41240元，为此要求原告依法赔偿给我造成的损失合计51240元。

反诉被告辩称：我与被告签订购房协议后，被告并未将房屋实际交付于我，被告称我给他造成经济损失没有任何依据，事实上被告也未能提交任何证据证明其实际损失的存在。

经审理查明，2010年3月19日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签定《购房协议》，协议将位于查山乡X街西端、农机站对面、西邻吴本超的房屋三间卖给原告，价格为348000元，合同订立后原告向被告支付定金10000元。

另查明，被告（反诉原告）早在2010年3月5日已将上述房屋卖给第三人谢斌修，并签订了房屋买卖协议，双方约定房屋的总价格为300000元，谢斌修于当日付清了全部购房款。

上述事实有原告当庭提交的两份房屋买卖协议、及定金收条予以证实。

本院认为，原、被告之间签定《购房协议》系依法成立的合同，对双方均具有法律约束力。原、被告双方均应当按照约定履行自己的义务，收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。本案中，原告（反诉被告）在合同订立后向被告（反诉原告）支付了10000元定金，而被告（反诉原告）隐瞒事实，早在合同订立前已将该房屋卖于第三人谢斌修，被告（反诉原告）的行为已构成违约，应当双倍返还原告（反诉被告）支付的定金。原告的请求事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称2011年3月5日与谢斌修签订的协议是为了躲避乡里交税写的一份假协议，因该逃避国家税收的行为本身就是违法的，因此对于被告的辩称意见本院不予认可。被告（反诉原告）反诉要求原告赔偿损失的请求，因未提交任何证据证实其实际损失的发生，且原告不存在任何违约及过错行为，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：

一、被告马某（反诉原告）于本判决生效后五日内双倍返还原告邓某（反诉被告）购房定金20000元。

二、驳回被告马某（反诉原告）要求原告赔偿损失的诉讼请求。

本案受理费300元及反诉费830元由被告马某承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南某信阳市中级人民法院。

审判长马某武

审判员吴顺军

审判员潘涛

二零一二年一月四日

书记员吕寿春