原告曹某乙。

法定代理人曹某丙，系原告父亲。

委托代理人芮光辉，漯河市X区法律援助中心律师。

被告姜某，系原告母亲。

委托代理人孙东升、刘某丁，河南某海律师事务所律师。

原告曹某乙诉被告姜某抚养费纠纷一案，本院于2010年10月25日立案后，作出（2010）召民初字第X号民事判决，原告不服提起上诉。中院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人芮光辉、被告的委托代理人刘某丁到庭参加诉讼。此案现已审理终结。

原告诉称，原告的父母曹某丙与姜某因感情不和于2006年4月经法院调解离婚。当时协商子女抚养问题时，原告及其两位姐姐均跟随母亲姜某生活，抚养费由父亲曹某丙支付，每个子女每年支付5000元，三子女共计15000元/年。原告父母离婚之后，原告实际上并未跟随母亲姜某生活，而是跟随原告的爷爷生活，原告的上学费用和平时的日常花销也是由原告的爷爷支出的。2010年6月，召陵区人民法院判决变更了原告的抚养关系，由原告的父亲负责抚养原告。在这种情况下，原告的母亲仍然申请法院执行离婚调解书，要求执行三子女的抚养费。原告几年来并未跟随被告生活，被告从原告的父亲那里执行过来的20000元钱也并未用在被告的上学和日常花销上，故原告具状起诉被告，请求判令被告支付2006年4月至2010年6月期间应当支付给原告的抚养费20000元，并承担本案的诉讼费。

被告辩称，原告这几年多数时间跟随其爷爷生活属实。但被告也尽了一定的义务。因原告的父亲曹某丙在离婚后不主动支付抚养费，法院强制执行28750元被告只领走了14400元，下余冻结在法院。从原告父亲处执行的抚养费根本不够两个女儿应得的抚养费。从（2006）召民初字第X号民事调解书中可以看出，被告女儿曹某乙未的抚养费计算至18周某，剩余3年应为15000元，曹某乙茹到18周某应为25000元。故原告的请求不成立，应依法驳回诉讼请求。

审理查明，原告的父母曹某丙和姜某因感情不和于2006年经召陵区人民法院调解离婚。当时的调解协议中关于子女抚养问题，双方约定：“三子女均归姜某抚养，曹某丙每年给每子女5000元抚养费。”曹某丙每年应支付15000元给姜某作为三子女的抚养费。曹某丙与姜某离婚以后，儿子曹某乙实际上并未跟随姜某生活，而是跟随其爷爷生活，其生活费用由其父亲曹某丙负担11580元。2010年6月，召陵区人民法院作出（2010）召民初字第X号民事判决书，判令变更曹某乙的抚养关系，由曹某丙抚养，抚养费也由曹某丙负担。

另查明，原告的父亲曹某丙与母亲姜某离婚时，被告的大女儿曹某乙未15岁，二女儿曹某乙茹13岁，两个女儿的抚养费应是40000元。姜某与曹某丙离婚以后，姜某申请法院强制执行（2006）召民初字第X号民事调解书。法院分两次从曹某丙的个人工资账户上执行款项28750元（14400元+14350元），其中14400元姜某已经领走，下余14350元现存在执行庭，尚未领取。曹某乙未、曹某乙茹上学期间，曹某丙通过其父亲为两个女儿分别交纳学费等3300元、9000元，计12300元，有其所在学校出具证明在卷佐证。

本院认为，姜某与曹某丙离婚以后，按照调解协议，曹某乙本应跟随姜某生活，但是原告曹某乙已经十多岁，有一定的辨认识别能力，其选择跟随父亲生活，是本人选择的权利。目前法院从曹某丙处执行的28750元，加上曹某丙通过其父亲为两个女儿交纳的学费等费用12300元，计41050元，仅满足了两个女儿的抚养费。综上，曹某乙如要求抚养费，应直接向其父亲曹某丙要求，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：

驳回原告曹某乙的诉讼请求。

本案诉讼费300元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。

审判长韩春莹

审判员兰晶

审判员张俭

二0一二年四月五日

书记员张静云