上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市X区X路X号。

法定代表人许某，主任。

委托代理人王某，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。

被上诉人（原审原告）生命阳光（广州）营养品有限公司，住所地广东省广州市X区X街X号科技园内X号厂房X楼。

法定代表人唐某，总经理。

委托代理人谭旺朝，广东广立信律师事务所律师。

委托代理人杨某某，男，汉族，X年X月X日出生，广州市华学知识产权代理有限公司职员，住（略）。

上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院于2010年11月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

针对生命阳光（广州）营养品有限公司（简称生命阳光公司）申请复审的第（略）号“骨健某”商标（简称申请商标），商标评审委员会于2009年11月30日作出商评字〔2009〕第X号《关于第（略）号“骨健某”商标驳回复审决定书》（简称第X号决定），决定申请商标予以驳回。生命阳光公司不服该决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。

北京市第一中级人民法院认为：申请商标由中文“骨健某”组成。“骨健某”并非固有词汇，独创性较强。其中“骨”为“骨头”之意；“健”为“健某、健某”之意；“乐”为“快乐”之意。虽然从整体上看，申请商标“骨健某”的含义可理解为“骨头健某快乐”，但因该词汇独创性较强，且相关公众看到该商标时，亦不会将其理解为对商品功某、用途的直接描述，因此，“骨健某”使用在申请商标指定使用的商品上，并未直接表示商品的功某和用途，可以起到区分商品来源的作用，故申请商标不构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所规定的情形。同样，鉴于申请商标文字并非直接表示商品的功某、用途，不会造成误导公众的不良影响，申请商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的不得使用的情形。商标评审委员会依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第十一条第一款第（二）项的规定，决定对申请商标予以驳回，属于适用法律错误，应予撤销。

北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目规定，判决：一、撤销第X号决定；二、商标评审委员会就第（略）号“骨健某”商标重新作出商标驳回复审决定。

商标评审委员会不服原审判决，在法定期限内向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第X号决定。其主要上诉理由为：原审判决认为申请商标用于指定商品，未直接表示商品的功某和用途，可以起到区分商品来源的作用，属于认定事实错误。申请商标由汉字“骨健某”构成，其中“骨”字通常指“骨头”，“健”字含义为“强健”，“乐”字含义为“快乐”。就普通消费者的认知习惯并结合指定使用商品，易以申请商标的字面含义理解成为“骨头强健某乐”，为对商品功某的描述性词汇，难以起到识别商品来源的作用，缺乏商标应有的显著特征。且生命阳光公司在复审阶段提交的证据可以证实，申请商标在宣传过程中多与其已获注册的“生命阳光x”商标联合使用，更易使消费者将其当作对商品功某的描述性词汇加以识别。构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形。同时，若指定使用商品中不含有相关功某的成分，则易使消费者对商品的功某、用途特点误认，从而产生不良影响。

生命阳光公司服从原审判决。

本院经审理查明:

2007年3月15日，生命阳光公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出了第（略）号“骨健某”商标（即申请商标，见附图）的注册申请，指定使用商品为第29类肉、食用油脂、鱼制食品、牛奶制品、食用蛋白等。

申请商标（略）

2009年5月6日，商标局作出ZC（略）BHX号《商标驳回通知书》，根据《商标法》第十条第一款第（八）项、第十一条第一款第（二）项、第二十八条之规定决定：驳回申请商标的注册申请，理由为申请商标用在指定商品上，直接表示了商品的功某用途等特点，并易使消费者产生误认。

生命阳光公司不服，向商标评审委员会申请复审，其复审理由为：一、申请商标是生命阳光公司独创的商标，具有独特的含义，具备显著性特征。二、申请商标并非仅仅直接表示商品的功某用途等特点，不会造成消费者产生混淆和误认。三、申请商标经过生命阳光公司的长期使用和广泛宣传，已具有较高的知名度与影响力，为广大消费者所熟知。据此，请求商标评审委员会依法核准申请商标的注册申请。

2009年11月30日，商标评审委员会作出第X号决定，认定：申请商标使用在肉、食用油脂等指定商品上，直接描述了商品的功某、用途等特点，或易使消费者产生误认，从而产生不良影响。申请商标构成《商标法》第十条第一款第（八）项、第十一条第一款第（二）项规定之禁止情形。因此，依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第十一条第一款第（二）项和第二十八条的规定，决定对申请商标予以驳回。

在本案一审庭审过程中，生命阳光公司明确表示其仅主张申请商标具有固有的显著性，放弃关于申请商标通过长期使用获得显著性的主张。同时，生命阳光公司称申请商标中“骨”字的含义是“骨头”，“健”字的含义是“健某”，“乐”字的含义是“快乐”。

上述事实有第X号决定、申请商标档案、商标局ZC（略）BHX号《商标驳回通知书》、商标复审申请书及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为：

《商标法》第十条第一款第（八）项规定，具有不良影响的商标不得使用。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功某、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。

本案中，申请商标由中文“骨健某”组成。“骨健某”并非中文固有词汇，独创性较强。按照通常理解，“骨”字为“骨头”之意，“健”字为“健某、健某、强健”之意，“乐”字为“快乐”之意。虽然从整体上看，申请商标“骨健某”的含义可以理解为“骨头健某快乐”之意，但因该词汇独创性较强，相关公众看到该商标时，不会将其理解为仅仅直接表示商品功某、用途等特点的标志，因此，“骨健某”使用在申请商标指定使用的肉、食用油脂、鱼制食品、牛奶制品、食用蛋白等商品上，并未仅仅直接表示商品的功某和用途，可以起到区分商品来源的作用，故申请商标不构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所规定的情形，原审判决对此认定正确。鉴于申请商标文字并非直接表示商品的功某、用途，亦不会造成误导公众的不良影响，申请商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的不得使用的情形。商标评审委员会主张申请商标在实际使用时与“生命阳光x”商标联合使用，更易使消费者将其当作对商品功某的描述性词汇加以识别，这是申请商标使用的状态，不是申请商标构成对商品功某的描述性词汇的理由，本院对商标评审委员会的此项主张不予支持。

综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。商标评审委员会的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长李燕蓉

代理审判员马军

代理审判员戴怡婷

二0一0年十二月十日

书记员李静