最高法院刑事判決九十六年度臺上字第七二八三號

上訴人甲○○

（另案

上列上訴人因搶奪等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國九十六

年八月三十一日第二審判決（九十六年度上訴字第一五七九號，起訴案號

：臺灣屏東地方法院檢察署九十六年度偵字第六八八、一００五、一一六

九號），提起上訴，本院判決如下：主文

上訴駁回。

理由

一、搶奪部分

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違

背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理

由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原

判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法

律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違

背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○與陳士榮（已

判刑確定）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國九十五年十

二月三十日二十一時十三分許，由陳士榮騎機車搭載上訴人在屏東縣屏東

市尋找行搶目標，行經屏東市○○○街八十八號前，見蔡亞岑獨自在路旁

行走，認有機可乘，即驅車接近，乘蔡亞岑不備之際，由上訴人出手搶奪

其所有ＬＶ手提包一只（內有皮夾一只、現金約新臺幣〈下同〉一萬四千

元、行動電話三支、數位相機一台及國民身分證、信某、提款卡等物）

，得手後逃逸，朋分花用等情。爰撤銷第一審關於搶奪部分之判決，改判

仍論處上訴人共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑，已綜

合全部卷證資料，敘明其所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無

判決違背法令之情形存在。按刑法上之共同正犯，雖應就全部犯罪結果負

其責任，但科刑時仍應審酌刑法第五十七條各款情狀，為各被告量刑輕重

之標準，並非必須科以同一之刑。原判決以本件犯行係上訴人提議，並下

手搶奪，而於得手後，陳士榮僅分得三千五百元，其餘財物則歸上訴人取

得，上訴人之犯罪情節顯然較陳士榮為重。且上訴人在本案發生後，復因

另搶奪他人財物，現仍執行羈押中，足見毫無悔意等情狀，因而量處較陳

士榮為重之刑，已於理由內詳加審酌論敘（見原判決第五頁第三行至第十

五行），核屬原審關於量刑裁量職權之適法行使。上訴意旨以其涉世未深

，意在奪財，動機單純，且未傷害被害人，事後坦白認罪，並與被害人和

解，卻量處較重之刑，有違平等原則等語，憑己見任意指摘原判決違法，

難謂符合第三審上訴之法定要件，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回

。

二、盜用他人電信某備通信某分

按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴。又

第三審上訴書狀應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後十日內

補提理由書於原審法院。已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未

提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。刑事訴訟法第三百四

十八條第一項、第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段分別定有明

文。本件上訴意旨雖僅指摘原判決關於搶奪部分違法，但未聲明僅就該部

分上訴，故關於盜用他人電信某備通信某分，亦應視為已全部上訴。而上

訴人於九十六年九月十日提起上訴，未敘述原判決關於盜用他人電信某備

通信某分之上訴理由；迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開

規定，此部分之上訴即非合法，併應駁回之。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

中華民國九十六年十二月二十日

最高法院刑事第二庭

審判長法官紀俊乾

法官黃正興

法官陳東誥

法官林錦芳

法官魏新和

本件正本證明與原本無異

書記官

中華民國九十六年十二月二十四日