原告（略）X乡邱桥花炮厂，住所地（略）。

法定代表人王某，该厂厂长。

委托代理人张简政，湖南朝阳律师事务所律师。

被告赵某乙，男，1963年出生，汉族，住（略）。

委托代理人鲁某某，男，（略）安福法律服务所法律工作者，住（略）。

原告（略）X乡邱桥花炮厂（以下简称邱桥花炮厂）与被告赵某乙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2011年8月4日和11月25日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告邱桥花炮厂的委托代理人张简政、被告赵某乙及其委托代理人鲁某某到庭参加诉讼；第二次开庭，原告邱桥花炮厂的委托代理人张简政、被告赵某乙的委托代理人鲁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告邱桥花炮厂诉称：被告赵某乙于2010年9月赊购原告价值x元的鞭炮后，仅支付x元，欠款x元一直未付；现要求被告迅速付清，并承担本案诉讼费用。

为支持其诉讼主张，原告邱桥花炮厂在举证期限内向本院提交了以下证据材料：

1、原告邱桥花炮厂的委托代理人张简政向证人滕自丽、邱和平调查后分别制作的调查笔录各1份，欲证明被告赵某乙于2010年9月3日在邱桥花炮厂滕自丽生产线购买价值x元的鞭炮后仅付款x元；

2、送货单及发货清单各1份，欲证明被告赵某乙在邱桥花炮厂购买鞭炮的种类及数量；

3、申请证人滕自丽出庭作证的证言，欲证明被告赵某乙于2010年9月3日在其生产线购买价值x元的鞭炮后仅付款x元。

被告赵某乙辩称：被告只与案外人乔兴波发生鞭炮买卖业务，且货款已全部付清，未与原告发生任何业务往来；请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。

为支持其辩解主张，被告赵某乙在举证期限内向本院提交了以下证据材料：

1、滕自丽于2010年9月3日出具的金额为x元的收条1份，以证明其购买乔兴波鞭炮后已支付滕自丽货款x元；

2、乔兴波于2010年12月28日出具的金额为x元的收条1份，以证明其购买乔兴波鞭炮后已支付乔兴波货款x元；

3、申请证人乔兴波出庭作证的证言，以证明乔兴波与滕自丽系合伙人，被告赵某乙所购鞭炮系由乔兴波联系出售，乔兴波有权收取赵某乙的鞭炮款。

庭审中，原、被告双方分别对对方提交的证据进行了质证。对原告提交的证据，被告赵某乙质证认为：证据1真实，但缺乏关联性，取证不符合规定；对证据2不清楚；证据3真实，但缺乏关联性。对被告赵某乙提交的证据，原告邱桥花炮厂质证认为：证据1具有证明力；证据2真实，但缺乏关联性；证据3缺乏真实性与关联性。

本院对上述证据审核后认为：原告提交的证据1、2、3均真实、合法，与本案有关联，其证明效力本院予以确认。被告提交的证据1真实、合法，与本案有关联，其证明效力本院予以确认；证据2证实，但不具有关联性，证据3不具有真实性与关联性，其证明效力本院均不予认定。

根据上述认定的证据及双方当事人在庭审中的一致陈述，本院确认下列事实为本案案件事实：

2010年9月3日，被告赵某乙经案外人乔兴波介绍，在原告邱桥花炮厂滕自丽生产线购买了一车价值x元的鞭炮。购货当日，被告赵某乙交付给滕自丽货款x元。此后，案外人滕自丽多次以邱桥花炮厂的名义向被告催要货款，但被告赵某乙以已将剩余欠款x元交付给案外人乔兴波为由拖欠未付。

滕自丽鞭炮生产线系原告邱桥花炮厂内生产鞭炮的一条生产线，由案外人滕自丽负责生产经营，但不具有法人资格，其对外业务往来均只能以原告邱桥花炮厂的名义进行。案外人乔兴波为滕自丽介绍鞭炮销售业务，无权收取货款，但获取相应报酬。

诉讼中，案外人乔兴波已支付原告邱桥花炮厂现金x元，以冲抵被告赵某乙所欠原告货款。

本院认为：被告向原告购买鞭炮后仅支付货款x元，在原告催讨欠款时，被告未按买卖合同的约定将所欠货款支付给原告，却交付案外人乔兴波，该行为违反了相关法律规定，依法应承担民事责任。诉讼中，案外人乔兴波主动交付原告现金x元，用以冲抵被告赵某乙所欠原告货款，该行为不违反法律规定，亦不损害他人利益，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：

一、被告赵某乙于本判决发生法律效力后十日内偿付原告（略）X乡邱桥花炮厂货款x元；

二、驳回原告（略）X乡邱桥花炮厂的其他诉讼请求。

本案诉讼费1092元，由被告赵某乙负担。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。

本案的申请执行期限为二年。

审判员刘伟

二0一一年十一月二十五日

书记员晏飞