上诉人（原审被告）崔某某，男，X年X月X日生。
委托代理人张新，河南大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许某某，男，X年X月X日生。
委托代理人谢中海，河南陆洲言律师事务所律师。
原审被告张某某，男，X年X月X日生。
许某某与崔某某、张某某拖欠工程款纠纷一案，安阳县人民法院于2005年11月20日作出（2005）安民吕初字第X号民事判决，已经发生法律效力。安阳市人民检察院于2008年4月21日作出安检民抗（2008）X号民事抗诉书，向本院提出抗诉，本院于2008年6月3日作出（2008）安民函字第X号函，将案卷材料转至安阳县人民法院，该院于2008年6月19日作出（2008）民抗字第X号民事裁定，裁定对本案进行再审，并依法另行组成合议庭于2009年5月19日作出（2008）安民再抗字第X号民事判决。崔某某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人及被上诉人的委托代理人到庭参加了诉讼，原审被告张某某经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2001年9月份，原告许某某承包了被告崔某某在北京市昌平区西关小区X、X号楼的部分施工任务，并于2002年5月12日签订了建筑工程安装工程分包合同。完工后于2003年3月17日经工程决算，被告崔某某尚欠原告许某某工程款x元。经原告多次催要，被告未付。2004年4月15日被告张某某向原告出具了担保书，保证崔某某还款。另查明，庭审中原告不要求被告张某某负保证还款义务。
原审法院认为，原、被告间债权债务关系明确，被告崔某某欠原告许某某x元工程款，事实清楚，证据充分，依法应予偿还。原告不要求被告张某某负保证还款义务，符合法律规定，应予准许。原告要求被告支付欠款利息，因双方未约定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告崔某某于本判决生效后十日内偿付原告许某某工程款x元；二、驳回原告许某某的其他诉讼请求。案件受理费7147元，由被告崔某某负担。
安阳市人民检察院抗诉称，根据北京昌平县人民法院（2004）昌民初字第X号民事判决及（2004）昌法执字第X号民事裁定、（2004）昌法执字第2504—X号民事裁定、（2004）昌法执字第2504—X号民事裁定，足以证明原审被告崔某某已替许某某偿还其欠孔凡跃、胡宗兵工程款x元，该款系同一工程款应予扣除，应重新开庭对所有证据进行质证。原审认定事实的主要证据不足，可能影响正确判决，故提出抗诉。
原审被告崔某某再审称，对抗诉机关的抗诉意见无异议，崔某某仅欠许某某5万4千多元，减去替许某某支出的1万多元，现欠许某某x元。崔某某在北京昌平法院替许某某支付给孔凡跃、胡宗兵x元，综上认为许某某还欠崔某某x元。
原审原告许某某再审述称：1、崔某某依据其与许某某为应付中标公司而制作的虚假的2003年3月27日决算清单，认为尚欠许某某x元，与事实不符，不能作为认定应付工程款的依据。2、2003年3月17日的决算书，是崔某某与许某某在平等基础上，经过充分核算形成的，已明确崔某某应支付许某某x元工程款，且能够证明双方的权利与义务。因此，该结算书完全可以证实应付工程款的事实。3、许某某并不欠孔凡跃、胡宗兵工程款，昌平区人民法院（2004）昌民初字第X号民事判决，分别判决许某某应给孔凡跃工程款x.55元及利息，应给付胡宗兵工程款x元及利息，均存在认定事实错误。因此，许某某不负有再给付孔凡跃、胡宗兵工程款的义务，崔某某也不应承担连带责任。崔某某只能通过向昌平区法院申诉的途径，或申请执行回转的方式寻求司法救济，重新确认崔某某、许某某、孔凡跃、胡宗兵之间的权利义务责任，弥补自己的损失，而不应在本案中向许某某追偿。综上，崔某某负有给付x元工程款及利息的义务，崔某某主张许某某尚欠其x元款没有任何依据。
原审被告张某某再审未陈述意见。
再审查明，2001年9月份，原审原告许某某承包了原审被告崔某某在北京市昌平区西关小区X、X号楼土建、油漆粉刷、强弱电、采暖、给排水工程等施工任务。2002年5月12日双方又补签了建筑安装工程分包合同，详细约定了工程的分包范围、工期、结算价格、付款方式、违约责任等。完工后，双方于2003年3月17日签订了工程结算协议。该协议显示原审被告崔某某尚欠原审原告许某某工程款x元。再审中，崔某某提供落款时间为2003年3月27日的决算清单一份，该决算清单记载崔某某尚欠许某某工程款x元。2007年9月13日在对崔某某执行期间的调查笔录中，崔某某自认2003年3月27日的决算清单，是为了应付中标公司而制作的，应当以2003年3月17日的决算书为准。而在再审期间称应当以2003年3月27日的决算清单为准。
另查明，1、许某某承包了崔某某在北京市昌平区西关小区X、X号楼的部分施工任务后，2002年3、4月份，许某某又将自己承包的部分工程分包给孔凡跃、胡宗兵，并给其签订了劳务分包合同。工程竣工后，崔某某在北京市平谷区建委写下保证书，保证许某某按时给付孔凡跃、胡宗兵工程款。2004年孔凡跃、胡宗兵将许某某、崔某某起诉到北京市昌平区人民法院，要求许某某、崔某某承担给付工程款的责任。2004年3月26日，北京市昌平区人民法院分别作出（2004）昌民初字第X号、（2004）昌民初字第X号民事判决，判决许某某给付孔凡跃工程款x.5元及利息，给付胡宗兵工程款x元及利息，崔某某对上述行为承担连带责任。后经北京市昌平区人民法院强制执行，于2006年10月8日崔某某给付孔凡跃、胡宗兵上述款项，上述两案执行完毕。2008年10月8日，崔某某向法院另行提起诉讼，就自己已经支付的上述款项向许某某行使追偿权。2、2003年梁明经许某某同意，从崔某某处支款x元，并给崔某某写有证明，同时注意该款应从许某某工程款中扣除。庭审中，许某某对该款项认可。
再审认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款的规定，本案再审的范围应当是抗诉机关的抗诉范围，崔某某在诉讼中陈述的，应当以2003年3月27日的决算清单为准，实欠许某某x元等事实和理由，不在抗诉机关的抗诉范围内，本院不予审理。北京市昌平区人民法院作出的（2004）昌民初字第X号、（2004）昌民初字第X号民事判决，确认了孔凡跃、胡宗兵与崔某某之间是担保合同法律关系，崔某某支付孔凡跃、胡宗兵工程款是其应当承担的保证合同责任，崔某某支付孔凡跃、胡宗兵工程款后，已经另行提起诉讼行使追偿权。且原审被告在原审中也未提起反诉，故本案不再处理。再审中，原审被告提出梁明支取的x元应当从应给付许某某的工程款中扣除，原审原告许某某再审中予以认可，故该款应当从原判决的x元工程款中予以扣除。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉若干问题的意见》第201条之规定，经审判委员会研究决定，判决：一、维持本院（2005）安民吕初字第X号民事判决第二项，即“驳回原告许某某的其他诉讼请求。”二、变更本院（2005）安民吕初字第X号民事判决的第一项，即“被告崔某某于本判决生效后十日内偿付原告许某某工程款x元”为“原审被告崔某某于本判决生效后十日内给付原审原告许某某工程款x元”。原审案件受理费7147元，由原审被告崔某某负担6500元，原审原告许某某负担647元。
宣判后，崔某某不服，上诉称：本案应采用2003年3月27日的决算清单，不应采用2003年3月17日的决算书，不应仅仅从检察机关的抗诉范围出发，请求撤销原判，公正判决。许某某以原判正确进行了答辩。
经审理查明，二审查明事实与原审认定事实相一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款的规定，本案再审的范围应当是抗诉机关的抗诉范围，崔某某在诉讼中陈述的，应当以2003年3月27日的决算清单为准，实欠许某某x元等事实和理由，不在抗诉机关的抗诉范围内，应不予审理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6500元，由上诉人崔某某负担。
本判决为终审判决。
审判长徐红伟
审判员段合林
代理审判员闫海
二○一○年五月二十七日
书记员常立强
安法网X号
