上诉人（原审原告、反诉被告）李某，男。

被上诉人（原审被告、反诉原告）王某，男。

委托代理人吴某某，男，住（略）。

上诉人李某因与被上诉人王某债务纠纷一案，不服原襄樊市X区人民法院〔2009〕襄双沟民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年12月27日受理，依法组成合议庭，于2011年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人李某、被上诉人王某及其委托代理人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审判决认定：2005年，李某受王某委托，前往江苏杭州协调将一批毛巾运往襄樊的相关事宜，为此共支出各项费用x元。2005年11月20日，王某将货物运走时，给李某出具了一份x元的欠条。2009年3月2日，李某提起诉讼，要求王某偿还欠款x元。2005年9月8日，李某给王某出具证明一份，证明其收到小方巾10件，金额为8280元，注明“此物款用于支付从江苏、无锡运回小方巾的运费、管理费及各项费用。”王某在本案中提起反诉，请求判令李某返还现金8280元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿此款从2005年9月8日至2009年3月31日止的利息损失。

原审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。王某出具了欠条，虽然欠条写明欠“李某先”x元，但王某不能说明是欠李某以外债权人，且欠条掌握在李某手中，故认定该欠条系王某向李某本人出具。双方已形成了合法的债权债务关系。对李某要求王某偿还欠款x元的诉讼请求，予以支持。因未约定还款时间，李某可以随时向王某主张权利，故王某辩称超过诉讼时效，理由不成立，不予支持。王某反诉要求李某返还现金8280元并按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿此款从2005年9月8日至2009年3月31日止的利息，王某提供证据足以证明李某扣押了申福元抵偿给王某的价值8280元的10件小方巾，故对李某的反诉请求予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百零八条之规定，于2010年11月12日判决：一、王某欠李某x元，扣除其用货物抵偿的8280元，王某还欠李某1720元，于判决生效后10日内付清。二、驳回李某的其他诉讼请求。三、驳回王某的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，反诉案件受理费50元，合计100元，由李某负担80元，王某负担20元。

上诉人李某不服原审上述判决，向本院提起上诉称：原审法院将上诉人收到申福元价值8280的10件小方巾用以抵偿王某欠上诉人的x元错误，原审判决表述自相矛盾。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人全部诉讼请求。

被上诉人王某答辩请求维持原判。

本院经审理查明：李某系王某亲戚，曾经代理王某诉襄阳三联毛巾制造有限公司、申福元借贷纠纷一案。2005年，该案经原襄樊市X区人民法院作出判决。为强制执行该生效判决，原襄樊市X区人民法院于2005年4月26日扣押了襄阳三联毛巾制造有限公司、申福元100件毛巾、98件小方巾，以上被扣押物品由李某保管。原襄樊市X区物价局价格认证中心接受原襄樊市X区人民法院委托进行估价鉴定，于2005年5月25日出具结论，98件小方巾价值x元。2005年11月7日，经协商一致，襄阳三联毛巾制造有限公司、申福元自愿将上述100件毛巾、98件方巾以总价x.50元抵给王某以清偿欠王某的债务。2005年9月8日，李某出具证明一份，证明“收到申福元交来小方巾10件，每件3600条，每条价0.23元，每件价828元，合计8280元。此物款用于支付从江苏、无锡运回小方巾的运费、管理费及各项费用。”，该证明现由王某持有。因王某未支付李某为代理事宜支出的费用，2005年11月20日，李某给王某出具欠条“今欠到李某先现金x元。”2009年3月2日，李某提起诉讼，要求王某偿还欠款x元。王某在本案中提起反诉，称李某不交付其保管的因强制执行生效判决申福元抵偿给王某价值8280元的10件小方巾为由，请求判令李某返还现金8280元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿此款从2005年9月8日至2009年3月31日止的利息损失。

本院认为：李某在代理王某诉襄阳三联毛巾制造有限公司、申福元借贷纠纷一案中支出了相关费用，该费用经协商一致由王某给付李某x元，为此，王某出具了x元欠条。李某要求王某偿还该欠条记载的债务，具有事实与法律依据，该诉讼请求应予支持。关于李某现占有10件小方巾价值8280元是否归王某所有，对此，李某主张归自己所有，称因将小方巾从无锡运至襄阳支出了运费、管理费等费用，申福元同意将该小方巾抵作上述费用。对该主张，李某仅提供了自己的陈述，未提供其他证据证明，因缺乏证据，对该主张本院不予采信。王某主张归自己所有，称通过原襄樊市X区人民法院强制执行,扣押了襄阳三联毛巾制造有限公司、申福元100件毛巾、98件方巾,以上物品从外地运至襄阳后由李某保管，以上物品已确定抵偿给王某，李某却扣下了其中10件小方巾未给王某。对该主张，王某提供了书证（李某出具的证明、王某与申福元签订的抵偿协议）、证人证言（当时受王某雇请去李某处拉走88件小方巾的董志安、叶玉虎陈述的证言），证据充分，本院予以采信。李某现占有的10件小方巾价值8280元归王某所有，应当予以返还。王某反诉请求判令李某返还现金8280元，具有事实与法律依据，本院予以支持。王某应当给付李某现金x元，李某应当返还王某货款8280元，二者互抵后，王某应当给付李某人民币1720元。原判认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人李某负担。

本判决为终审判决。

审判长刘峰

审判员涂晶晶

审判员李某

二0一一年一月二十日（代章）

书记员张欢欢