原告：常某，男，X年X月X日生。

委托代理人：刘真强，许昌县148法律服务所法律工作者。

被告：徐某，男，X年X月X日生。

委托代理人：赵某乙，男，X年X月X日生。

原告常某诉被告徐某借款合同纠纷一案，原告常某于2007年4月13日诉至本院，本院于2007年9月17日作出（2007）魏某民初字X号民事判决。宣判后，被告徐某不服，提起上诉。2008年5月10日，许昌市中级人民法院作出（2008）许民三终字第X号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告徐某不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2009年11月30日作出（2008）豫法民申字第x号民事裁定书，指令许昌市中级人民法院再审。2010年11月18日，许昌市中级人民法院作出（2010）许民再裁字第X号民事裁定书，撤销上述判决，发回重审。之后，本院依法另行组成合议庭，于2011年6月16日公开开庭进行了审理。原告常某的委托代理人刘真强，被告徐某及其委托代理人赵某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告常某诉称：原、被告相识后，原告于1998年8月份共借给被告x元。原告后因做生意用钱，多次向被告催要这笔款项，但被告迟迟不予归还。为此，请求依法判令被告返还原告欠款x元及利息，诉讼费及其他相关费用由被告负担。

被告徐某辩称：该借条不是真实借款，而是承包工程才发生的借条，是原告预付的工人工资及工程材料款，工程由粉刷到完工至今未结算；本案已超过诉讼时效，应驳回原告起诉；诉讼费由原告负担。

根据原、被告的诉辩称情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：诉争款项是借款还是预付的工程款。

原告常某为支持自己的主张，向本院提供的证据有:1998年8月26日、1998年8月27日（复印件）、1998年8月28日（复印件）借条3张，证明被告徐某分三次向原告借款x元，未约定还款日期。

被告徐某为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证人王丰山、郑某、寇永彪、包西振出某作证及赵某伟、徐某亮的证人证言，证明徐某向常某借款是工人工资及用于工地伙食费。

上述证据经庭审质证，被告对原告出某的证据中1998年8月26日借条的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为借条中的借款是工程款收据。对1998年8月27日、1998年8月28日借条有异议，认为借条系复印件不予质证。本院经审核认为，原告提交1998年8月26日借条不符合常某借条的形式，被告的辩称与被告提供证人到庭作证证词能够相互印证，该借条不属于借款，实际应为原告预付的工程款，由被告领取后用于支付民工工资及生活费用。对原告提供该借条所证明的主张，本院不予确认；1998年8月27日、1998年8月28日借条未提供原件，被告不予质证，对该借条复印件本院不予确认。

对被告徐某所提供的证人出某证言，原告方没有提出某质上的异议，且被告所提供的证人证言与被告的质辩意见能够相互印证，故本院予以确认。

本院根据原告的诉称、被告的辩称和对上述证据的认证情况及庭审笔录的记载，确认以下案件事实：原告常某与被告徐某在劳务市场相识，后徐某带领民工为常某在德丰印染厂的工程干粉刷工作。1998年8月26日，为给民工支付工资及生活费用，徐某出某一份借条，内容为“借条.壹仟元整、叁佰元整、伍佰元整.98.8月X号.徐某”。之后，原被告发生纠纷，诉至本院。

本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不能的后果。原告常某所提供借条的证据不符合常某借条的形式。被告提供证人到庭作证证言能够相互印证，被告徐某所写借条实际为原告预付的工程款，由被告领取后用于支付民工的工资及生活费用。双方借贷关系不能成立。为此，原告的诉讼请求证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：

驳回原告常某的诉讼请求。

案件受理费170元，由原告常某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出某本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

审判长马丽娜

审判员张长路

人民陪审员韩华

二○一一年八月二十四日

书记员徐某