上诉人（原审原告）闫某，男，X年X月X日出生。

委托代理人王某某，男，X年X月X日出生。

被上诉人（原审被告）中平能化集团平顶山朝川矿。

委托代理人冯明甫，河南星灿律师事务所律师。

上诉人闫某因与被上诉人中平能化集团平顶山朝川矿(以下简称“朝川矿”)劳动争议纠纷一案，不服汝州市人民法院（2008）汝民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人闫某的委托代理人王某某、被上诉人中平能化集团平顶山朝川矿的委托代理人冯明甫到庭参加了诉讼，现已审理终结。

原审查明，1977年原告闫某被招到朝川矿务局二矿工作，1997年因矿上形势不好，原告回家自谋出路，1998年平顶山煤业（集团）公司兼并朝川矿务局后原告也没有到矿上报到，2001年1月3日平煤集团公司朝川矿下发平煤朝（2001)X号文件，以原告闫某长期旷工为由将其除名，庭审中原告称2007年7月份听矿上的工人说本人被矿上除名，同年11月13日原告到平顶山劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以闫某超过法定申诉时效为由下发了（2007）仲不裁字第X号不予受理申诉通知书，原告不服，于2007年11月28日向本院起诉。

另查明，1998年6月22日平顶山市人民政府下发平政[1998]X号文件，平顶山煤业（集团）有限责任公司兼并朝川矿务局有关问题处理意见通知，开始兼并朝川矿，同年6月30日兼并工作结束，即原朝川矿务局更名为平顶山煤业（集团）公司朝川矿。

再查明，平顶山煤业（集团）公司朝川矿于2009年12月8日更名为中平能化集团平顶山朝川矿。

庭审结束后，原告申请本院暂不下判，要求与被告进行和解。最终因原、被告双方意见分歧较大，和解期间未达成共识。

原审认为，诉讼时效制度是指因当事人在一定期间内不行使权力，致使其胜诉权消灭的事实。被告平顶山煤业（集团）公司朝川矿自2001年l月3日作出平煤朝（2001）X号关于对原告闫某以旷工问题的处理决定后，原告方在2007年11月13日向平顶山劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，劳动仲裁部门也认为闫某的申请已超过60日申请期限而不予受理是正确的，故原告的行为不符合相关法律规定，现原告要求撤销被告对其所作出的除名决定以及恢复劳动关系，补发三金和最低生活补助费等诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告闫某的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。

上诉人闫某不服一审判决，提起上诉。上诉请求：1、依法撤销除名决定，恢复劳动关系；2、给上诉人交纳三金，到龄办理退休；3、给上诉人安排工作，如不安排，发给最低生活费；4、给上诉人续订劳动合同，保持劳动关系；5、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人系朝川煤矿正式工，由于煤炭形势不好，让工人下岗自谋生路，不给职工发放最低生活费，平煤集团1998年兼并朝川矿后违法不给工人续订劳动合同，并给以除名，除名也不按法定程序书面通知到职工本人，也不给以经济补偿，根据最高人民法院关于审理劳动争议案件司法解释二第一条规定：人民法院审理劳动争议，对下列情形视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”。因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日，为劳动争议发生之日。为此，提起上诉，请求二审法院，依法公断。

被上诉人中平能化集团平顶山朝川矿答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。

经二审审理查明，二审认定的事实与原审认定的基本事实相一致。

本院认为，诉讼时效制度是指权利人在一定的期间不行使权利，即丧失依诉讼程序保护其权利的可能性的民商事法律制度。中平能化集团平顶山朝川矿[原平顶山煤业（集团）公司朝川矿]于2001年l月3日下发平煤朝（2001）X号文件，以闫某长期旷工为由将其除名后，闫某到2007年11月13日才向平顶山劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以闫某超过法定申诉时效为由，作出（2007）仲不裁字第X号不予受理申诉通知书。闫某提起诉讼后，未举出其在法定申诉时效期间内未提起申诉，是基于有不可抗力或其它正当理由的证据，其不再享有胜诉权。因此，原审法院对闫某的诉讼请求不予支持适当。综上，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费10元，由上诉人闫某负担。

本判决为终审判决。

审判长陈亚超

审判员孙世峰

审判员韦艳歌

二○一一年五月十一日

书记员张苗