原告任孟林与被告濮阳市银辰房地产开发公司买卖合同纠纷一案，本院于2011年10月19日立案受理后，依法由代理审判员刘敏适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告任孟林，被告濮阳市银辰房地产开发公司的委托代理人王一X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：自2005年9月起，被告法定代表人王海增及员工王二X、霍某、宋某等人从原告处购买烟酒副食等商品，截止2007年4月6日共欠货款x元。2007年10月份，双方在原告处对账并答复一月内付清，否则按农村信用社贷款利率支付利息。2008年7月份，原告爱人因病住院15月余，至今处于植物人状态。原告曾经几十次向被告讨要未果。现要求被告支付欠款x元及利息x元（自2007年10月11日起至2011年10月7日止，按银行同期贷款利率计算）。

被告辩称：一、本案超过诉讼时效，原告在诉状中明确表示最后一次对账时间是2007年10月份，也没有证据证明其主张过权利，截至目前已经超过诉讼时效。二、原告不具有本案诉讼主体资格。本案是一起买卖合同纠纷，如原告是商品销售者，应当举证证明其具有经营主体资格及范围，但原告在庭审中明确表示营业执照登记的是其家属的名字，并承认某品销售的主体是其家属，因此原告不具备商品销售者的主体资格，亦不具有诉讼主体资格。三、原告出具的欠条中，既无原告姓名，亦无被告盖章，其中部分欠条是被告法定代表人的签字，但不能证明其履行的是职务行为，部分欠条是宋某、王二X、霍某等人的签字，与被告无关，因此双方之间不具有买卖合同关系。四、原告提交的欠条中没有约定利息，且利息计算没有经过核准，对于利息应不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应当予以驳回。

根据各方当事人诉辩意见以及提供的证据，本案当事人对下列事实及法律后果有争议，本院归纳本案当事人的争议焦点如下：

原告认某，被告应支付其欠款x元。为此原告提交了个体工商户营业执照一份及署名为王海增的欠条50张、宋某欠条7张、霍某欠条10张、王二X欠条9张。被告质证认某，对欠条的真实性及关联性有异议，欠条中既没有被告盖章，也没有原告姓名，反映不出原、被告之间存在买卖合同关系，无法核实所有欠条签字的真实性，即使签名属实，宋某、霍某、王二X与被告无关，王海增的欠条不能证明其履行的是职务行为，还有一部分欠条只有数额，没有发生原因，因此原告提交的欠条无论在形式上还是内容上，都存在很大的瑕疵。

本院认某，原告向被告主张买卖合同的欠款，现被告对原告的诉讼主体资格提出异议，但任孟林提交了个体工商户营业执照，登记的经营者姓名是其本人，且任孟林持有欠条原件，故任孟林作为原告主张权利并无不当。现原告要求被告支付欠款x元，但经本院审查，所有欠条共计款项x元，与原告主张的欠款数额不符，关于被告应否支付欠款的问题，本院认某，首先原告提交的所有欠条均是王海增、宋某、霍某、王二X以个人名义出具，未加盖被告单位公章，原告亦未要求王海增等人出具单位的委托书，其次根据庭审查明情况，原告述称王海增等四人出具欠条后，并未向原告索取欠据便于向单位财务申报，说明原告所主张的财务并未在被告财务中记载，第三，被告系房地产开发公司，而原告所主张的欠款是王海增等四人购买烟酒、牛奶、八宝粥、饮料等食品所产生的，与被告的经营活动无关，因此原告持有王海增等四人出具的欠条，向被告主张欠款，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告任孟林的诉讼请求。

案件受理费836元，由原告任孟林负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本七份，上诉于濮阳市中级人民法院。

当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决的上诉请求数额确定上诉案件受理费，并向濮阳市中级人民法院预交。

代理审判员刘敏

二○一一年十二月十五日

书记员王宁