上诉人(原审被告)张某甲。

被上诉人（原审原告）张某乙。

委托代理人史克丽，河南群达律师事务所律师。

上诉人张某甲与被上诉人张某乙侵权纠纷一案，张某乙于2010年12月13日向登封市人民法院提起诉讼。请求：1、确认登封市X镇金鑫钢材门市的经营权归原告所有；2、依法判决被告立即停止一切阻挠原告经营的行为，排除妨害，使原告恢复正常经营，并赔偿经济损失x元；3、本案诉讼费由被告承担。登封市人民法院于2011年3月31日作出（2011）登民一初字第X号民事判决。宣判后，原审被告张某甲不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2011年9月15日公开开庭审理了本案，上诉人张某甲、被上诉人张某乙及其委托代理人史克丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原审法院查明：原、被告系亲弟兄，原告排行老四，被告排行老二。1986年，原告张某乙与其父亲张某仁及大哥张某欣共同经营一个钢材门市。2007年正月初三，被告张某甲到该门市上班，每月领取1000元工资，从第二年开始，每月领取1500元工资。2007年正月初六，张某欣退出经营。2007年9月6日，该钢材门市办理了个体工商户营业执照，字号为“登封市X镇金鑫钢材门市”，登记的经营者姓名为张某乙。2010年10月，张某仁退出经营，将其拥有的份额以40万元的价格转让给原告张某乙，并在登封市公证处作了公证。后被告以其在该钢材门市拥有份额为由，阻挡原告正常经营，原告遂诉于该院。另查明，2007年，因卢店镇金鑫钢材门市资金困难，被告张某甲筹集了20万元用于该门市的经营。

原审法院认为：原告张某乙与其父亲张某仁及大哥张某欣共同经营钢材门市，后张某欣和张某仁退出经营，该钢材门市由原告张某乙一个人经营至今，与营业执照上登记的经营者姓名一致，故原告请求确认登封市X镇金鑫钢材门市的经营权归原告所有，该院予以支持；被告阻挡原告正常经营，侵犯了原告的合法权益，应当立即停止；原告要求被告赔偿经济损失x元，但未提供相关证据证明造成损失的大小，故该院无法支持；被告辩称其在金鑫门市投资了20万元，并且享有进货和销货的权利，对该门市拥有一定的财产份额，因双方并未明确约定被告筹集的20万元系入伙的投资款，也未对入伙事宜做相关约定，故该20万元的性质不宜认定为被告入伙的投资款，被告在金鑫钢材门市进货、销货是其作为一名员工履行职责的行为，且被告已按月领取工资，据此不能认定被告对金鑫钢材门市享有份额，故对被告的该辩由该院不予采纳。

原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认登封市X镇金鑫钢材门市的经营权归原告张某乙所有；二、被告张某甲应立即停止阻挡原告张某乙正常经营的行为；三、驳回原告张某乙的其它诉讼请求。本案受理费100元，由被告张某甲承担。

宣判后，张某甲上诉称，其从1976年下学开始，同父亲白手起家，从打铁焊电焊开始，1982年又贷款买上海50拖拉机废铁到洛阳钢厂换成品钢材回来出售，从而形成现在的钢材门市，其和父亲论功可以平分，与张某乙和老大张某欣没有关系。张某乙下学回来到钢材门市，一起干到1995年，当时生意处于低潮，为减轻负担，其另去创业。2007年初其带着x元血汗钱回到钢材门市，到2010年10月，为达到独吞目的，张某乙多次刁难后把其告上法庭。钢材门市从无到有，谁的贡献大，谁得利多，一看便知。一审法院无视上述事实，推断判决登封卢店金鑫钢材门市经营权归张某乙，钢材门市有其23年的心血，有其股份。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。

被上诉人张某乙答辩称，自1986年起钢材门市的营业执照登记的都是张某乙的名字，张某甲在上诉状中已经自认1995年离开钢材门市，张某甲95年从门市出去时对当时的关系已经分清，2007年又到门市上班是打工，拿工资，不是入伙。原审判决认定事实正确，请求二审法院予以维持。

根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本院总结本案的争议焦点如下：张某甲阻挡门市正常经营的行为是否构成侵权。

二审期间双方当事人均未提供新的证据。

本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。

本院认为，登封市X镇金鑫钢材门市系个体工商户，经营权人登记为被上诉人张某乙，根据门市多年的经营情况，该门市原由部分家庭成员经营，后相继退出由被上诉人经营。上诉人张某甲于1995年之前参与经营；上诉人称其于2007年带资金参与门市经营，门市财产有其份额，其与被上诉人是合伙经营，因合伙共同经营共负盈亏必须是双方当事人的意思表示，现被上诉人否认双方是合伙，且双方无合伙协议，上诉人按月领取一定数额的钱款，并不能证明其与被上诉人形成合伙关系。个体工商户的合法经营受法律保护，上诉人无权阻挡门市的正常经营。上诉人称其在门市的发展过程中劳苦功高，门市应有其份额的理由，与本案侵权之诉无关，也不能作为上诉人阻挡门市正常经营的正当理由，上诉人阻挡门市正常经营的行为构成侵权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人张某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长傅翔

审判员高爱萍

审判员王某燕

二○一一年十月十九日

代理书记员崔顺龙