原告王某乙。

委托代理人李某丙。

被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市X区X路X号。

法定代表人何某，主任。

委托代理人李某丁，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。

原告王某乙不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2011年5月23日作出的商评字〔2011〕第x号关于第（略）号“x”商标驳回复审决定（简称第x号决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2011年8月15日受理后，依法组成合议庭，并于2011年10月28日公开开庭进行了审理。原告王某乙的委托代理人李某丙，被告商标评审委员会的委托代理人李某丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

商标评审委员会在第x号决定中认定：

第（略）号“x”商标（简称申请商标）中“x”译为“荷某人、荷某、荷某的”，与荷某国名相近似，不得作为商标使用，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（二）项所指的情形。商标审查遵循个案审理原则，王某乙称其在第25类上已注册了第（略）号商标的情形，与本案情况不同，不能成为申请商标获准注册的当然理由。依据《商标法》第十条第一款第（二）项和第二十八条的规定，商标评审委员会决定：申请商标予以驳回。

原告王某乙诉称：申请商标具有独创性，其中文含义是“梵达奇”，具有显著特征，不能简单地将其割裂看待。申请商标是对第（略）号“x”注册商标的保护和拓展，“x”品牌经过广泛宣传使用，取得较高的知名度和影响力。申请商标符合商标注册规定，应获准注册。请求人民法院撤销第x号决定。

被告商标评审委员会辩称：第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院维持该决定。

本院经审理查明:

申请商标系第（略）号“x”商标，王某乙于2008年3月10日提出注册申请，指定使用商品为第25类“服装；婴儿全套衣；体操服；雨衣；舞衣；足球鞋；鞋；帽；袜；手套（服装）;领带；腰带；婚纱”商品。

第（略）号“x”商标系王某乙于2007年7月26日提出注册申请，于2011年3月21日被核准注册，核定使用商品为第25类“服装；婴儿全套衣；体操服；雨衣；舞衣；足球鞋；鞋；帽；袜；手套（服装）;领带；腰带；婚纱”商品，专用权期限至2021年3月20日止。

2010年1月18日，商标局向王某乙发出商标驳回通知书，主要内容为：申请商标中“x”部分译为“荷某人、荷某的”，与荷某国名相近似，不得作为商标使用，根据《商标法》第十条第二款、第二十八条规定，决定驳回申请商标的注册申请。

王某乙不服商标局驳回决定，向商标评审委员会申请复审，认为申请商标具有独创的显著性和特定含义，整体构造上新颖性很强，并经过长期使用，在相关行业有着较高的知名度，请求准予申请商标注册。为此，王某乙向商标评审委员会提交了如下主要证据：浙江思汇制衣有限公司的全面授权证书及企业法人营业执照、国际域名证书、自有品牌对外授权许可证书、著作权登记证书、申请系列商标的证明文件、王某乙在香港申请系列“x”品牌、企业知识产权手册等。

2011年5月23日，商标评审委员会作出第x号决定。

上述事实，有经双方当事人质证的申请商标档案、商标驳回通知书、第x号决定、当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

《商标法》第十条第一款第（二）项规定，同外国的国家名称相同或者近似的商标不予注册。本案中，相关公众容易将申请商标识别为“Von”和“x”两个词汇的组合，其中“x”有“荷某人、荷某、荷某的”的含义，与荷某国家的名称相近似，依法不应予以注册。根据商标个案审查原则，第（略）号“x”商标与申请商标“x”的情况不同，第（略）号“x”商标获准注册，不能成为申请商标获准注册的法定理由。

综上所述，商标评审委员会在第x号决定中认定事实清楚，程序合法，结论正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：

维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2011〕第x号关于第（略）号“x”商标驳回复审决定。

案件受理费一百元，由原告王某乙负担（已交纳）。

如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。

审判长彭文毅

代理审判员严哲

人民陪审员仝连飞

二○一一年十一月三日

书记员宾岳成